Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15105/23 по делу N А40-274541/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-274541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2023 года по делу N А40-274541/21, по иску ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7701998380, ОГРН 1137746425740) к АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бешенцев А.С. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 долларов США, убытков в размере 2 012 385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между ООО "СтройПрокат Фурнитура" и АЙДЫНОМ КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" в лице генерального директора Айдына Кулекчи был заключен договор N 01/2015.

В связи с реорганизацией ООО "СтройПрокат Фурнитура" в форме присоединения к ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ЮПТ") в Договоре была произведена замена стороны Заказчика на правопреемника - ООО "ЮПТ", к которому перешли все права и обязанности Заказчика.

Вышеуказанный договор был в полном объеме исполнен со стороны ООО "ЮПТ".

В соответствии с п. 1.2.3 договора Исполнитель гарантировал Заказчику наличие у него патентов и иных необходимых документов, прав, профессиональных навыков для изготовления Документации. Исполнитель гарантировал Заказчику, что при изготовлении Документации им и/или его сотрудниками не будут нарушаться зарегистрированные права иных третьих лиц, которыми ранее были оформлены на аналогичные системы оконных фурнитур. Аналогичные заверения содержатся в п. 6.2 Договора.

29 декабря 2020 года Заместителем начальника инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области Кузнецовой Ю.В. вынесено постановление N 50422034900016000004, которым ООО "ЮПТ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 012 385 руб. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Причиной вынесения постановления явилось то, что инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду не имеет подтверждение регистрации в Турции иностранного контрагента "АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ", генеральным директором которого представился гражданин Турецкой республики Айдын Кулекчи.

Кроме того, в адрес ООО "ЮПТ" от налогового органа было направлено предписание об устранении допущенных нарушений в области валютного законодательства от 29.12.2020 г. и предписано вернуть в Российскую Федерацию денежные средства в размере 600 000 долларов США, уплаченные нерезиденту за невыполнение работы.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, ООО "ЮПТ" обратилось с исковым заявлением об оспаривании постановления о привлечении ООО "ЮПТ" к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы. По завершению судебного разбирательства постановление инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду оставлено без изменения, в связи с чем ООО "ЮПТ" обратилось в десятый Арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮПТ" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЮПТ" было отказано. Таким образом, постановление о привлечении ООО "ЮПТ" к административной ответственности вступило в законную силу, что повлекло для последнего негативные последствия в виде убытков на сумму Договора в размере 600 000 долларов США и взыскания штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 012 385 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и убытков в размере 2 012 385 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными и подлежащим отклонению.

Истец обжаловал Постановление в Арбитражном суде Московской области, но требования Истца были оставлены без удовлетворения решением от 14.05.2021 по делу N А41-13645/21. Постановления вышестоящих судов оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы, поданные истцом, без удовлетворения.

Налоговый орган и суды пришли к следующим основным выводам, документальное подтверждение, которые содержатся в материалах дела, что Иностранный контрагент АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" не зарегистрирован на территории Турецкой Республики в качестве юридического лица и не обладает таким статусом. В связи с отсутствием регистрации, контракт на разработку технической документации N Т/12015 от 23.04.2015 между ООО "ЮПТ" и АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ" считается незаключённым.

Денежные средства, оплаченные Истцом по контракту в размере 600 000 Долларов США, ответчик получил как физическое лицо - как гражданин Турецкой Республики Айдын Кулекчи, что подтверждается номером счета физического лица в банковских реквизитами ответчика в контракте.

АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОКУС ТИДЖИАРЕТ" (Айдын Кулекчи) не исполнило контракт на разработку технической документации N Т/12015 от 23.04.2015 между ООО "ЮПТ" и АЙДЫН КУЛЕКЧИ "ЛОККУС ТИДЖИАРЕТ".

Основываясь на вышесказанном, а также в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ истцом в совокупности доказаны обстоятельства необходимые для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 Долларов США, а именно безосновательное удержание гражданином Турецкой Республики Айдыном Кулекчи указанных денежных средств, перечисленных и принадлежащих ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ".

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-274541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова