Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16888/23 по делу N А40-262968/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-262968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИСС ТУЛС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-262968/22 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой о прекращении производства по делу N А40-262968/22-109-484 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИСС ТУЛС" (127576, ГОРОД МОСКВА, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Г, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН: 5137746075320, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7715982132).

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Кустов К.А. по дов. от 12.12.2022; от ООО "СВИСС ТУЛС" - Тебенькова В.Н. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИСС ТУЛС" (127576, ГОРОД МОСКВА, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Г, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН: 5137746075320, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7715982132) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 прекращено производство по делу N А40-262968/22-109-484 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИСС ТУЛС" (127576, ГОРОД МОСКВА, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Г, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН: 5137746075320, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7715982132).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СВИСС ТУЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СВИСС ТУЛС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, приняв во внимание, невнесение лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Коллегия отмечает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника либо с иском о взыскании задолженности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения таких требований не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, взыскания долга, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов - длительности рассмотрения спора, предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества с торгов.

Общий принцип, который заложен в Законе о банкротстве, отнесение всех расходов на процедуру на имущество должника (статья 59 Закона о банкротстве). Возложение обязанности по финансированию в отсутствие согласия на финансирование и в условиях доказанности факта отсутствия имущества противоречит данным принципам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению действий, связанных с финансированием процедуры, в данном случае, с учетом полученной информации об имуществе, даже если признать наличие у заявителя по делу признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Учитывая, что на момент судебного заседания установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело о банкротстве подлежит прекращению.

Так, определением суда от 06.12.2022 заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), обеспечить явку в суд надлежаще подготовленного полномочного представителя, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Указанное определение суда уполномоченным органом не исполнено.

При этом в заявлении уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расход в связи с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что такое согласие участником должника, представлено, однако не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доказательств внесения денежных средств на депозит суда достаточных для несения судебных расходов на проведение процедур заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник не лишен возможности самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-262968/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова