Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19147/23 по делу N А40-152692/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-152692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-152692/22, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "ИНСТИТУТ ДЕРМАТОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" (ИНН 7709274981, ОГРН 1027739532699), третье лицо - индивидуальный предприниматель Тахиров Рафаддин Ахмед оглы, об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Керимов К.В. (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - Калабин В.С. (доверенность от 11.01.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Институт дерматологии и косметологии" (далее - ответчик) об обязании ответчика, с учетом уточнения исковых требований, не чинить препятствия и предоставить доступ в помещение ВРЩ-0,4 кВ N 102655 с целью исполнения договора технологического присоединения, заключенного между истцом и ИП Тахировым Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец как сетевая организация не вправе требовать доступа в помещение ответчика с целью исполнения договора, заключенного с третьим лицом, при отсутствии воли ответчика на перераспределение мощности в пользу третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 истцом (сетевая организация) и ИП Тахировым Р.А. (заявитель, третье лицо) заключен договор N МС-21-303-68583(912840) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации, с целью присоединения нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.27, строение 4.

Согласно Техническим условиям, являющимся приложением к договору, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 70 кВт дополнительно к ранее выделенной мощности по разрешению МС-08-102-3472 от 29.10.2008. В соответствии с пунктом 10.1 Технических условий сетевая организация, помимо прочего, выполняет: строительство КЛ-0,4 кВ, 2 шт., от сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 25913 до ВРЩ-0,4 кВ N 102655; существующие КЛ-0,4 кВ направлением ТП-10/0,4 кВ N 25913 - ВРЩ-0,4 кВ N 102655 и вновь сооружаемые КЛ-0,4 кВ сболтить на сборке н/н и в ВРЩ-0,4 кВ.

Письмом от 17.02.2022 N МКС/187/17 ответчик сообщил истцу, что он отказывается предоставить доступ в щитовую N 102655, вся предоставленная мощность необходима ответчику для собственных нужд, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для перераспределения мощности в пользу третьего лица за счет ответчика необходимо письменное согласие последнего; ответчик не может быть понужден к даче такого согласия.

При этом судом неправильно определен предмет спора, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Так, исходя из Технических условий, приведенных выше, истцом осуществляется увеличение максимальной мощности дополнительно к ранее выделенной мощности, а не перераспределение существующей мощности за счет уменьшения мощности, ранее предоставленной ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным договором; сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с каждым обратившимся к ней лицом (статья 426 ГК РФ).

Порядок заключения договора технологического присоединения к сетям и исполнения такого договора регулируются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действие данных Правил распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности регулируются этими же Правилами, но разделом IV, что свидетельствует о том, что увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и присоединение к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности являются разными технологическими операциями, имеющими различное правовое регулирование, на основании чего вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия владельца электросетевого хозяйства на увеличение мощности в интересах другого потребителя признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных тем же постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты электросетевого хозяйства для других потребителей.

Из Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 N МС-21-303-68583(912840) прямо следует, что истец осуществляет увеличение мощности энергопринимающих устройств третьего лица, ранее присоединенного к сетям истца, для чего согласие владельца электросетевого хозяйства (ответчика) не требуется, но не осуществляет перераспределение мощности путем уменьшения выделенной ответчику мощности. Ответчик не вправе препятствовать проведению сетевой компанией мероприятий по организации перетока электрической энергии в значении мощности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о возможности использования других точек подключения в интересах третьего лица подлежит отклонению, поскольку истец правомерно предусмотрел использование в целях исполнения договора ранее проложенной сети согласно разрешению на присоединение мощности от 29.10.2008 N МС-08-102-3472.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-152692/22 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Институт дерматологии и косметологии" не чинить препятствия и предоставить публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" доступ в помещение ВРЩ-0,4 кВ N 102655 по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 27, строение 4, с целью исполнения договора технологического присоединения от 30.12.2021 N МС-21-303-68583(912840), заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и индивидуальным предпринимателем Тахировым Рафаддином Ахмед оглы, в срок 10 (десять) рабочих дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт дерматологии и косметологии" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева