Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18319/23 по делу N А40-121868/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-121868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-121868/22

по иску ООО "АВИНУС" (ИНН 7743246977, ОГРН 1187746255828 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров А.К. по доверенности от 20.09.2022, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИНУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2.056.424 рублей 50 копеек убытков, 100.761 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2.157.186 рублей 28 копеек, из них 2.056.424 рубля 50 копеек убытков и 100.761 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.786 рублей 00 копеек; производство по делу в остальной части исковых требований прекращено (отказ от иска в части).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2006 N 02-00195/06, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 39,0кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 33А (1 этаж, пом. VII, ком. 1-3).

Как утверждает истец в иске, он обратился к ответчику с заявлением от 12.04.2019 N 33-5-43908/19-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Получив от ДГИ г. Москвы уведомление от 23.04.2019 N 33-5-43908/19(0)-5 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп указанного помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-21313/20, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Авинус" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 39,0кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 33А (1 этаж, пом. VII, ком. 1-3).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-21313/20, оставлены без изменения.

Бездействие Департамента городского имущества города Москвы, признанное вступившим в законную силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ООО "Авинус", став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в размере 2.056.424 рублей 50 копеек за период с 24.04.2019 по 26.05.2021.

Кроме того истец поясняет, что уже после прекращения договора аренды от 28.06.2006 N 02-00195/06, ООО "Авинус" произвело оплату арендных платежей в размере 100.761 рубля 78 копеек по платежному поручению от 12.07.2021 N 76642.

Поскольку договор прекратил своё действие, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" установлен административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП.

Согласно регламенту, срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней. В указанный срок не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги (п. 2.7.1., 2.7.2). Основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются в т.ч. подготовка документов технического учета, проведение оценки рыночной стоимости выкупа объекта (п. 2.9.1.1, 2.9.1.7).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", с учетом обращения истца к ответчику с заявлением от 12.04.2019 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен быть направлен Департаментом в адрес общества не позднее 01.07.2019.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом не установлено обстоятельств наличия в действиях истца уклонений, выразившихся в непредставлении в адрес Департамента документов, необходимых для совершения действий, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества_" при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты МСП пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "АВИНУС" полностью соответствует вышеуказанным критериям, в связи с чем 12 апреля 2019 г. обратилось с Заявлением на выкуп Объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, Уведомлением N 33-5-43908/19-(0)-5 от 23 апреля 2019 г. Департамент отказал ООО "АВИНУС" в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи, ООО "АВИНУС" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-21313/2020 исковые требования ООО АВИНУС были удовлетворены в полном объеме на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

Судебными актами по указанному делу установлена незаконность отказа Департамента от заключения договора.

Таким образом, уклонение и отказ Департамента от заключения договора купли-продажи прямо признаны незаконными в судебном порядке.

Следовательно, судебными актами по делу N А40-21313/2020 прямо установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Лишь по итогам разбирательства ООО "АВИНУС" получило от Департамента подписанный Договор купли-продажи нежилого помещения в трех экземплярах в редакции, изложенной в решении суда от 18.02.2021.

Таким образом, на настоящий момент Договор купли-продажи подписан и исполняется сторонами.

До момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-21313/2020 основанием владения ООО "АВИНУС" Объектом являлся Договор аренды нежилого фонда от 28.06.2006 г. N 02-00195/06.

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО "АВИНУС" понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней.

Истец вынужденно платил данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства подлежат возврату ООО "АВИНУС" в силу следующих положений законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в связи с тем, что с 24 апреля 2019 г. Департамент начал незаконно уклоняться от заключения Договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивать арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по Договору аренды с 24 апреля 2019 г. является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения. Следовательно, денежные средства, уплаченные ООО "АВИНУС" в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ООО "АВИНУС".

Таким образом, бездействие Истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты Ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что уже после прекращения действия Договора аренды (после 26 мая 2021 г.) ООО "АВИНУС" уплатило в Департамент денежные средства со ссылкой на Договор аренды, что подтверждается следующим платежом: 12 июля 2021 г. 100 761 рублей 78 копеек. Указанный платеж указан в расчете по Договору, выданным Департаментом, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 100 761 рублей 78 копеек были перечислены Истцом в Департамент уже после прекращения действия Договора аренды (после 26 мая 2021 г.), то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Департамента и правомерным были взысканы в пользу ООО "АВИНУС".

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, Департамент является лицом, обязанным выплатить Истцу вышеуказанные денежные средства.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не установлено. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-121868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.И. Левченко