Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-10809/23 по делу N А40-115942/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-115942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева Михаила Михайловича от 24 января 2023 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-115942/22 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века" Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М.

по делу по иску АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Т Плюс"

о привлечении Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века",

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергосбыт Плюс" - Каргапольцева А.А. по доверенности от 16 августа 2022 года,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29 июля 2019 года поступило заявление ООО "Энергосбытовая компания Гарант" о привлечении Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. солидарно 37 845 052,09 рублей к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы XXI века".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по заявлению ООО "Энергосбытовая компания Гарант" на АО "Энергосбыт плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года ходатайство ПАО "Т Плюс" о присоединении ПАО "Т Плюс" в качестве заявителя к заявлению АО "Энергосбыт плюс" о привлечении Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года заявления АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Т Плюс" о привлечении Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века" выделено в отдельное производство; осуществлен переход к рассмотрению заявлений АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века" Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам коллективного иска; делу присвоен отдельный номер N А40-115942/22.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-115942/22 ходатайство Ханукаева М.М. о прекращении производства по заявлению в части привлечения Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века" привлечены Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М.

С указанных лиц в солидарном порядке в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 496 864 руб. 27 коп.; в пользу ПАО "Т Плюс" 548 125 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханукаев Михаил Михайлович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Энергосбыт Плюс" по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 100% долей в уставном капитале должника принадлежало компании Berford Global Ltd. Руководителями должника в различные периоды времени являлись: Панин Александр Васильевич с 13 февраля 2013 года по 04 сентября 2013 года; Калита Кристина с 04 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года; Ханукаев Михаил Михайлович с 02 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года.

Таким образом, Berford Global Ltd., Панин А.В. и Ханукаев М. М. по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела N А41-79406/2014 между Berford Global Ltd (продавец) и ООО "Стройматериалы XXI века" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого беспроцентного векселя 01 N 02468 от 06 сентября 2013 года номинальной стоимостью 690 000 000 руб.

Со стороны покупателя данный договор был подписан Ханукаевым М. М. по доверенности выданной генеральным директором должника Паниным А.В.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный вексель 01 N 02468 от 05 сентября 2013 года номинальной стоимостью 690 000 000 руб., выданный ООО "Виваттрейд", со сроком платежа по предъявлении, а покупатель обязуется принять вексель и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано на обязанность ООО "Стройматериалы XXI века" оплатить переданный вексель путем перечисления покупной цены в размере 690 000 000 руб. на банковский счет продавца в срок до 05 сентября 2014 года.

Продавец, Berford Global Ltd, исполнил свою обязанность по договору и передал вексель покупателю 06 сентября 2013 года, однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате покупной цены векселя.

В результате, Berford Global Ltd обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать денежные средства в размере 690 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года стало основанием для подачи истцом заявления о признании ответчика банкротом и о включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года требования истца в размере 690 000 000, 00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года ответчик был признан банкротом.

Договор купли-продажи векселя на сумму 690 000 000 руб. отвечает критериям значимости и существенной убыточности для должника.

В результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, так как учредителем должника было инициирована процедура банкротства.

Уставный капитал должника составлял 102 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что масштабы его деятельности не свидетельствовали о возможности в обозримом будущем расплатиться по вышеуказанному договору. Финансовые показатели в преддверии банкротства неизвестны, поскольку руководителем должника не были переданы арбитражному управляющему бухгалтерские документы. Имуществом, с помощью которого должник мог обеспечить исполнение обязательств по договору, он не обладал.

Объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, не могут признаваться надлежащим обеспечением, поскольку законным собственником данных объектов было ООО "Абрис", а должник был признан недобросовестным приобретателем указанного имущества.

Судебными актами по делу N А17-5026/2014 было установлено, что 07 июня 2013 года между ООО "Виваттрейд" и ООО "Стройматериалы XXI века" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Виваттрейд" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройматериалы XXI века" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1 к договору.

28 июня 2013 года между ООО "Виваттрейд" и ООО "Стройматериалы XXI века" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 07 июня 2013 года, согласно которому уплата покупной цены производится как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу ценных бумаг на общую сумму в размере покупной цены.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 09 сентября 2013 года, согласно которому ООО "Стройматериалы XXI века" во исполнение обязанности по оплате покупной цены передало, а ООО "Виваттрейд" приняло простой беспроцентный вексель серии 01 N 02468, номиналом 690 000 000 руб., эмитент ООО "Виваттрейд", дата составления векселя 05 сентября 2013 года, со сроком погашения по предъявлении.

Судами установлено что, фактически, в счет оплаты за проданное имущество общество "Стройматериалы XXI века" передало, а общество "Виваттрейд" приняло простой вексель на сумму 690 000 000 руб., выданный самим же продавцом, то есть содержащий обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Учитывая крайне незначительный период времени между датой выдачи векселя первому векселедержателю и датой передачи векселя обществу "Виваттрейд", а также учитывая, что стороны (общества "Виваттрейд" и "Стройматериалы XXI века") ранее, 28 июня 2013 года, подписали допускающее расчеты ценными бумагами дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 07 июня 2013 года, апелляционный суд пришел к выводу (при отсутствии доказательств обратного), что выдача спорного векселя была обусловлена исключительно заключением указанного дополнительного соглашения, вексель был выдан не в качестве доказательства существовавших в действительности обязательств общества "Виваттрейд", а в целях последующей передачи векселя обществу "Виваттрейд" в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 07 июня 2013 года.

Из судебных актов по делу N А17-5026/2014 усматривается, что вексель 01 N 02468 от 05 сентября 2013 года являлся предметом цепочки подозрительных и экономически необоснованных сделок между рядом юридических лиц, некоторые из которых являются аффилированными друг с другом.

Из представленного в материалы дела N А17-5026/2014 простого векселя от 05 сентября 2013 года следует, что его первым векселедержателем являлось ООО "Бизнесальянсгрупп".

06 сентября 2013 года указанный вексель был предметом договора купли-продажи и перешел от Берфорд Глобал Лтд к ООО "Стройматериалы XXI века". При этом в качестве документа, на котором основана указанная позиция, имеется только договор купли-продажи векселя между Берфорд Глобал ЛТД и ООО "Стройматериалы XXI века", аффилированных между собой (Берфорд Глобал ЛТД является единственным участником Общества "Стройматериалы XXI века").

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый вексель возвращен ООО "Виваттрейд" в качестве оплаты уже 09 сентября 2013 года, 17 февраля 2014 года ООО "БизнесАльянсГрупп" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Какие-либо документы, подтверждающие переход спорного векселя от ликвидированной организации к иному лицу, а затем к Berford Global Ltd. в материалы дела не представлены. Законность получения векселя Berford Global Ltd. ничем не подтверждена. Документы, свидетельствующие об оплате спорного векселя со стороны Berford Global Ltd. либо документы, свидетельствующие о предъявлении имущественных требований к данной компании в связи с передачей ей вексельного обязательства, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих об источнике приобретения ООО "Стройматериалы XXI века" векселя от 05 сентября 2013 года, подлежащего дальнейшей передаче по договору купли-продажи от 07 июня 2013 года.

Контролирующие должника лица не могли не знать о том, что законность получения им векселя ничем не подтверждена и, тем не менее, осуществили сделку по продаже данного векселя. Заключение договора купли-продажи векселя явилось необходимой причиной банкротства должника, что является основанием для привлечения Berford Global Ltd. и Панина А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В пункте 2.1 договора купли-продажи векселя указано на обязанность ООО "Стройматериалы XXI века" оплатить переданный вексель путем перечисления покупной цены в размере 690 000 000 руб. на банковский счет продавца в срок до 05 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренную договором обязанность по оплате векселя должник в конечном итоге не выполнил, о чем руководивший в тот момент генеральный директор должника Ханукаев М.М. не мог не знать. Требования Berford Global Ltd впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05 сентября 2014 года.

Наличие признаков неплатежеспособности является безусловным основанием для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Ханукаева М.М. возникла обязанность в срок не позднее 05 января 2015 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Предусмотренную законом обязанность Ханукаев М.М. не исполнил, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что требования АО "Энергосбыт плюс" к должнику, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, составляют 496 864,27 руб.; требования ПАО "Т Плюс" к должнику, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, составляют 548 125,85 руб. (требования возникли после 05 января 2015 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-136930/16).

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о наличии у должника имущества, стоимость которого сопоставима с размером требований Berford Global Ltd, опровергается материалами дела.

Ответчик не являлся законным собственником объектов недвижимости. Объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, не могут признаваться надлежащим обеспечением, поскольку законным собственником данных объектов было ООО "Абрис", а должник был признан недобросовестным приобретателем указанного имущества.

Ответчик как директор должника, а также как лицо, которое подписывало от его имени договор купли-продажи векселя, не мог не знать об обстоятельствах, которые установлены в указанном судебном акте. Довод ответчика о том, что Berford Global Ltd не предъявлял никаких претензий по оплате, не приняты судом во внимание, поскольку Компания Berford Global Ltd являлась единственным участником должника, именно с этим связано длительное непредъявление претензий должнику по оплате векселя, несмотря на неисполнение должником данной обязанности. На протяжении 2013-2017 года, должник, несмотря на то, что по словам ответчика он владел объектами нежилой недвижимости общей площадью более 10 000,00 кв. м., не внес ни одного платежа за приобретенный вексель.

Задолженность Berford Global Ltd была включена в реестр, что подтверждает довод кредитора о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 05 декабря 2014 года.

Добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации ответчик не привел, пришел к выводу, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены сведения, опровергающие указанные основания для обращения в суд с заявлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06 июля 2016 года).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что осуществление спорных перечислений и заключения договоров в совокупности повлекли объективное банкротство должника, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что все спорные перечисления осуществлялись должником без наличия на то правовых оснований в счет исполнения несуществующего обязательства с целью вывода активов должника.

Преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора не повлекло банкротство должника, а лишь перераспределило денежные средства должника в пользу одного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделки, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности, само по себе не повлекло банкротство должника.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, является относительно несущественным, довод конкурсного управляющего в указанной части подлежит отклонению.

Доказательств того, что все вышеуказанные сделки между должником и кредиторами совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредиторами либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вышеуказанных сделок не может быть признан обоснованным, оснований для привлечения бывшего руководителя должника по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, из материалов настоящего дела следует, что совершение сделок стала причиной банкротства должника, соответствующее обстоятельство кредитором доказано.

С учетом изложенного и изложенных в абзаце 12 пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным вывод судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе также имеются возражения относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик указывал в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что должник в настоящее время ликвидирован, ответчик просил прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле. Однако должник не является стороной по делу, возбужденному по заявлению кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Сторонами по данному обособленному спору являются кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, а также контролирующие должника лица.

Суд первой инстанции верно установил, что пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Ответчик указывал, что ООО "ЭСКГ" утратило право на предъявление требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ранее ООО "ЭСКГ" не присоединился к требованию ПАО "Т Плюс" о привлечении Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы также верно отклонены судом первой инстанции, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу. Учитывая, что заявления ООО "ЭСКГ" и ПАО "Т Плюс" отличаются по основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "ЭСКГ" не утратило право на право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, названная норма права прямо указывает на рассмотрение по правилам групповых исков требований кредиторов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 названного Постановления разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено на погашение требований кредиторов, поэтому рассмотрение соответствующего требования осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-115942/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханукаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова