Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14198/23 по делу N А40-229405/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-229405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года по делу N А40-229405/22, по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Батурин И.В. по доверенности от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ознакомившись с документацией об электронном аукционе (извещение N 0373200000622000055) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд СС И НМП ИМ А.С. ПУЧКОВА (далее - заказчик, ответчик), ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее - поставщик, истец) выявило нарушения закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 616) заказчиком был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Ознакомившись с описанием объекта закупки, ООО "КОНСТРУКТИВ" обнаружило, что заказчик закупал жалюзи с алюминиевыми ламелями.

Жалюзи с алюминиевыми ламелями, являющиеся предметом закупки, не входят в перечень постановления N 616 и не соответствуют классу 13.9 "изделия текстильные прочие".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "КОНСТРУКТИВ" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 400 от 16.05.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0373200000622000055 признал её обоснованной и установил в действиях заказчика (СС И НМП ИМ А.С. ПУЧКОВА) нарушения п. 15 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Истец утверждает, что произведенные им расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2022 истец направил претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

По мнению Ответчика, решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что "Истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками, не доказан факт того, что в результате действий Ответчика, связанных с установлением запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, данные действия мешали истцу подать заявку на участие в аукционе, являясь производителем российской продукции".

ООО "Конструктив" осуществляет свою производственную деятельность с 19.10.2010 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лица (приложена к исковому заявлению).

За период существования Единой информационной системы в сфере закупок (портал zakupki.gov.ru существует с 2016 г.) Истцом в качестве поставщика жалюзи для обеспечения государственных и муниципальных нужд было заключено более тысячи контрактов.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" сведения о товарах, производимых Истцом, включены в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России, что подтверждается распечатанными результатами поиска и прилагаемыми выписками из вышеуказанного реестра.

Ссылка (поиск продукции осуществляется по наименованию "Конструктив" или ОГРН "1105476071062") на Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/.

Таким образом, у Истца есть возможность и опыт исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд и экономический интерес на участие в электронных аукционах.

24 марта 2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0373200000622000055 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд СС и НМП им А.С. Пучкова и документация электронного аукциона.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N616) Заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Ознакомившись с Описанием объекта закупки, Истец обнаружил, что Заказчик закупает жалюзи с алюминиевыми ламелями.

Жалюзи с алюминиевыми ламелями, являющиеся предметом закупки, не входят в перечень Постановления N 616 и не соответствуют классу 13.9 "Изделия текстильные прочие".

В отличие от Ответчика, Истец имел намерения заключить контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и быть добросовестной стороной договорных отношений.

Подавая заявку на участие в аукционе, требования которого не соответствуют законодательству РФ, участник заведомо соглашается с ними. Вследствие чего Истцом жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была подана до подачи заявки.

Следовательно, довод о том, что Истец не имел намерения принять участие в процедуре закупки, поэтому его право на участие не могло быть ограничено и нарушено не соответствует действительности.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе и Постановления N 616, что привело к нарушению прав Истца, как отечественного товаропроизводителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Истец не имеет в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия аукционной комиссии Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу N 077/06/106-5235/2022 от 06.04.2022 г. жалоба ООО "Конструктив" признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе; выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты Истцом без замечаний и полностью оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года по делу N А40-229405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова