Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-17788/23 по делу N А40-255278/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-255278/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис, в порядке упрощенного производства по делу N А40-255278/22, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "БЕРИТАКСИ МОСКВА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕРИТАКСИ МОСКВА" о взыскании суммы в размере 32200,00 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер С249РК69.

Согласно, извещению о ДТП, водитель транспортного средства Lada Vesta, VIN: XTAGFLA10LY451132, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Lada Vesta, VIN: XTAGFLA10LY451132, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ВЕРИТАКСИ МОСКВА".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0205781948 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0205781948), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 32 200,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого Юридического лица на основе договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Общество не являлось владельцем транспортного средства Lada Vesta.

Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина Авезова И.К.

Между Арендодателем ООО "Беритакси Москва" и Арендатором Авезовым И.К. был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа N 41454 от 11.01.2022 г., во исполнение которого Арендатору во временное владение и пользование для личных целей был передан автомобиль Lada Vesta, что так же подтверждается Актом приёма- передачи транспортного средства от 11.01.2022 г.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Действительно, ответчиком к материалам дела представлен Договор субаренды транспортного средства без экипажа N 41454 от 11.08.2022 г.,

Между тем данное обстоятельство не может опровергать факт передачи автомобиля 11.01.2022 г., что подтверждается Актом приёма- передачи транспортного средства от 11.01.2022 г., имеющим отсылку к иному договору - Договору субаренды транспортного средства без экипажа N 41454 от 11.01.2022 г.

Кроме того иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям, так как заявлен в порядке п. "д" ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Практика применения п. "д" ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" разъяснена в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ от 18.10.2022).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Соответственно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-255278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев