Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12985/23 по делу N А40-224628/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-224628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бута"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-224628/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Железнодорожная торговая компания"

к ООО "Бута"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бута" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 671 707 руб. 02 коп. по договору аренды от 03.11.2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость зачета затрат, понесенных на капитальный ремонт помещения, в свет оплаты арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования истца являются обоснованными на сумму 311 704 руб. 02 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0014151-ЖТК-МСК-01-11-2020/60, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10А, строен. 2, включающее в себя: здание (нежилое здание) общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003060:1241.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.08.2022 г. составила 671 707 руб. 02 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 671 707 руб. 02 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно п.3.2.8 договора стороны установили, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), составляемому организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия настоящего договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между тем, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, сторонами не определена сумму подлежащая возмещению, что исключает возможность зачета суммы затрат, понесенных арендатором на проведение капитального ремонта в счет арендной платы.

В нарушение ст. 65 ПК РФ ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-224628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бута" (ОГРН 1177746106570 ИНН 77203687780 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.