Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19134/23 по делу N А40-191470/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-191470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифровые Проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-191470/22, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ООО "Цифровые Проекты" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании, по встречному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цифровые Проекты" о взыскании,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Османов Ш.С. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цифровые Проекты" о взыскании задолженности Ответчика перед истцом по Договору N 50003771606 от 01.10.2021 года в размере 1609074,08 руб. 08 коп., неустойки в соответствии с п.6.3. ДоговораN 50003771606 от 01.10.2021 года в размере 117462,11 руб., суммы денежных средств, затраченных на услуги представителей в размере 100000,00 руб.

ООО "Цифровые Проекты обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в

размере 549 458,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1609074,08 руб. 8 коп. - задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 50003771606 от 01.10.2021 года, взыскать денежные средства в размере 117462,11 руб. - неустойка в соответствии с п.6.3. ДоговораN 50003771606 от 01.10.2021 года, взыскать денежные средства в размере 43266,00 руб., уплаченные Истцом в виде государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цифровые Проекты" - отказать в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.10.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Цифровые Проекты" (исполнитель) был заключен договор N 50003771606, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить Банку продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по номенклатуре и ценам, предусмотренным в Спецификации к договору (Приложение N 1 к договору).

Истец указывает, что 18 мая 2022 г. товар согласно Спецификации был поставлен Банку в полном объеме.

24 мая 2022 г. Банком был составлен Акт контроля качества продукции N 1, согласно которому, 5 позиций, поставленных Исполнителем Банку, не соответствуют условиям договора. Остальные позиции, согласно Спецификации, были приняты Банком, мотивированный отказ от их приема не был направлен Банком на имя Исполнителя. При этом, по остальным позициям, указанным в Спецификации, в нарушение п. 4.2.3 договора, Банком не был составлен Акт сдачи-приемки продукции. В результате, Банком был нарушен п. 3.3 договора, а именно не оплачен поставленный товар в сроки, предусмотренные договором.

Отмечает, что в связи с получением Акта контроля качества продукции N 1, составленного Банком 24.05.2022 г., ответчику 24.06.2022 г. была направлена претензия, в которой Исполнитель указал на следующее:

1. Ковры грязезащитные в количестве двух штук, размером 249х233 см. (Адрес доставки: г. Москва, ул. Оружейный, 41) изготовлены и поставлены в точном соответствии с условиями договора поставки N 50003771606 от 01.10.2021 г., Технического задания на изготовление и поставку грязезащитных покрытий (ковров) с логотипом для объектов ПАО "Сбербанк России", и их технические характеристики, в том числе и размеры, точно соответствуют требованиям, указанным в Таблице N 2 Раздела N 5 ЗП-8100059623 (поставка хозяйственных товаров). Техническое задание не предусматривает отсутствие сварных швов, а производственное оборудование не позволяет изготовить ковер с такими габаритами одним полотном. Данные ковры будут возвращены Банку по адресу: г. Москва, ул. Оружейный, 41 в течение 3-х дней с момента направления Банку настоящего письма.

2. Сквозное отверстие на грязезащитном ковре размером 240х150 см. (Адрес доставки: г. Москва, ул. Оружейный, 41) в момент передачи его сотрудниками ООО "АМБ Логистик" сотрудникам Банка - отсутствовало, что подтверждается Письмом ООО "АМБ Логистик" от 24.06.2022 г., исх. N 3-240622, осуществлявшего доставку продукции на объекты Банка (в момент сортировки и переупаковки продукции брака обнаружено не было, а именно - ни одно изделие не имело сквозных отверстий и прочих существенных повреждений). Данный ковер будет возвращен Банку по адресу: г. Москва, ул. Оружейный, 41 в течение 3-х дней с момента направления Банку настоящего письма.

3. Ковер грязезащитный размером 240х150 см. (Логотип без дня недели параллельно стороны ковра в 150 см. Адрес доставки: г. Москва, ул. Оружейный, 41) и ковер грязезащитный размером 139х108 см. (Логотип и день недели среда параллельно стороны ковра 108 см. Адрес доставки: г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1) были поставлены Исполнителем Банку в соответствии с условиями договора. В соответствии с Письмом ООО "АМБ Логистик" от 24.06.2022 г., исх. N 3-240622, осуществлявшего доставку продукции на объекты Банка, последней точкой доставки был адрес: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, на котором было обнаружено 2 (два) лишних изделия, и по согласованию с сотрудником банка эти ковры остались на данном адресе, а сотрудники Банка обязались передать их по адресам, в которых обнаружат недостачу.

Кроме того, истец в вышеуказанном письме просил ответчика в срок, не позднее 01 июля 2022 года, подписать Акт сдачи-приемки продукции, а также произвести полную оплату принятой продукции на расчетный счет Исполнителя в соответствии с условиями договора в размере 1 609 074,08 руб.

Настаивает, что обязательства, взятые на себя истцом согласно Письму от 24.06.2022 г., были выполнены в соответствии со сроками, указанными в данном письме. Однако на день составления первоначального иска Банк полностью не оплатил поставленный Исполнителем товар.

В соответствии с п. 3.3 договора, Банк производит оплату поставленной продукции в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания Банком акта сдачи-приемки продукции (Приложение N 4 к договору), на основании подписанной Банком товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД. Поставка была осуществлена 18.05.2022 г.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции Банк уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

По мнению ООО "Цифровые Проекты" Банк имеет задолженность перед ним по договору N 50003771606 от 01.10.2021 г. на сумму 1 609 074,08 руб., а также неустойки в размере 117 462,11 руб. за период с 24.05.2022 г. по 04.08.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданная перевозчиком истца 18.05.2022 продукция по адресу г. Москва, ул. Оружейный пер., 41 являлась некомплектной и не была принята Банком на указанную сумму.

Согласно п. 4.1.5 ООО "Цифровые проекты" приняло на себя обязательства изготовить продукцию в соответствии с образцом продукции, утвержденным согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договора и условиями Договора, указанными в Спецификации, поставить всю продукцию по адресу (адресам) Банка, указанным в (Приложение N 1 к Договору), с оформлением товарной накладной/УПД и предоставлением подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки продукции в двух экземплярах. Датой поставки продукции считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки продукции (Приложение N 4 к Договору).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставленной и принятой продукцией по Договору, подлежащей оплате, считается качественная и комплектная продукция, указанная в подписанном Сторонами акте сдачи-приёмки продукции.

В силу 3.3 договора оплата по Договору осуществляется Банком в следующем порядке: Банк производит оплату поставленной продукции в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Банком акта сдачи-приемки продукции (Приложение N 4 к Договору), на основании подписанной Банком товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД.

Таким образом, оплате подлежит только комплектная, качественная продукция, принятая по акту сдачи-приемки и на основании товарной накладной.

Так, продукция с сопроводительными документами поставленная по накладным N 14 на сумму 1517971,62 рублей; N 15 на сумму 746060, 71 рублей; N 16 на сумму 786818,00 рублей; N 17 на сумму 873734,40 рублей принята и оплачена Банком в полном объеме.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поставщиком не переданы (в т.ч. не были представлены в суд):

- универсальный передаточный документ или товарная накладная на 63 ковра, отгруженных по адресу Оружейный пер., д. 41;

- подписанный со стороны поставщика акта сдачи-приёмки продукции в двух экземплярах на 63 ковра.

Таким образом, поставленная 18.05.2022 продукция является некомплектной.

Согласно п. 5.4 договора обязательство Исполнителя по передаче продукции считается исполненным, а все риски по утрате или повреждению продукции переходят к Банку в момент подписания Банком товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД.

В силу пункта 2.4 договора поставляемая продукция должна сопровождаться необходимой документацией: акт сдачи-приёмки продукции, товарная накладная формы "ТОРГ-12"/УПД.

Доказательства подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД или предоставления таких документов ООО "Цифровые проекты" в Банк, в материалах дела отсутствуют. ООО "Цифровые проекты" представило УПД только в отношении качественного и комплектного товара, который был принят и оплачен полностью.

Из вышеизложенного следует, что обязательства ООО "Цифровые проекты" по передаче продукции на сумму 1 554 164,54 рублей (или 1 609 074,08 рублей как заявлено в иске) не исполнены, а начало течения срока для оплаты такой продукции не наступило.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка обязательств по оплате некомплектной продукции.

Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что переданная перевозчиком ООО "Цифровые проекты" продукция является некачественной и не соответствует утвержденным сторонами образцам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Спорные ковры, за которые Банк не произвел оплату, не соответствовали согласованным сторонами образцам, требованиям товара по качеству, установленным договором и применяемым к такому рода товару, что подтверждалось:

Заключением специалистов N 114-М/2022 от 28.11.2022 Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз";

Актом от 30.06.2022 ООО "МатСервис" о несоответствии ковров качеству и характеристикам грязезащитных ковров с фотоснимками дефектов.

Актами Банка от 18.05.2022 и 24.05.2022;

Перепиской сотрудника Банка с генеральным директором истца в мессенджере whatsApp, с согласием руководителя истца о необходимости замены ковров.

Перепиской по электронной почте.

Таким образом, спорные ковры переданы не только некомплектными, но и ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

30.12.2022 Банк уведомил ООО "Цифровые проекты" о расторжении договора в соответствии с п. 6.2 договора и ст. 450 ГК РФ. Кроме того, Банк потребовал забрать все поставленные ковры по адресу: г. Москва, ул. Оружейный пер., д. 41.

В связи с тем, что у ПАО Сбербанк не наступили обязательства по оплате некомплектной и некачественной продукции, а договор был расторгнут в одностороннем порядке Банком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.3 договора N 50003771606 срок поставки продукции был установлен не позднее 10.12.2021.

Стоимость подлежащего поставке товара составила 5 533 676,81 рублей, о чем указано в спецификации (приложение N 1 к договору).

18.05.2022, 14.06.2022, 15.06.2022 поставщик частично и с существенной просрочкой исполнил принятые на себя обязательства и поставил с просрочкой более чем на 150 дней часть заказанной Банком продукцию, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД). Более того, поставленная 18.05.2022 продукция не соответствовала заказанному количеству, требованиям к качеству, передана без сопроводительных документов и подлежала замене поставщиком.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1, 3 п. 6.1 договора в каждом случае поставки продукции ненадлежащего качества и не соответствующей Спецификации Исполнитель уплачивает Банку неустойку в размере 1 (одного)% от стоимости продукции за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10 (десяти)% от общей стоимости продукции. За каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, Исполнитель уплачивает Банку неустойку в размере 1 (одного)% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от общей стоимости продукции.

С учетом установленного в договоре ограничения, размер неустойки за просрочку поставки составил 553 367,68 рублей.

Кроме того, так как 18.05.2022 ООО "Цифровые проекты" поставило товар ненадлежащего качества на сумму 1 609 074,08 рублей, то размер неустойки 1% от указанной суммы и составил 16 090,74 рублей.

Общий размер неустойки за нарушение ООО "Цифровые проекты" своих обязательств по договору составил 549 458,42 рублей (10% от 5533676,81 + 16090,74).

15.12.2021 по системе электронного документооборота в адрес ООО "Цифровые проекты" была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

04.02.2021 ООО "Цифровые проекты" подтвердило факт просрочки поставки и сообщило о задержке транспортировки груза по железнодорожному маршруту.

14.02.2022 Банк повторно направил претензию и потребовал выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Цифровые проекты" о наличии препятствующих ему в своевременном исполнении обязательств по поставке форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из абз. 3 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В любом случае в письме от 04.02.2022 ООО "Цифровые проекты" просил продлить срок поставки до 20.03.2022, тогда как фактически товар частично был поставлен 18.05.2022, а допоставлен полностью лишь 14.06.2022.

Именно о наличии форс-мажорных обстоятельств ООО "Цифровые проекты" Банк не уведомляло, указывая только о загруженности терминалов, что не является форс-мажорными обстоятельствами.

Более того, каких-либо официальных документов от ТПП РФ о наличии форс-мажорных обстоятельств ООО "Цифровые проекты" также не представил.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Цифровые проекты" указывало о смещении сроков поставки по причине задержки согласования образца на 24 дня.

Между тем, просрочка в поставке товара составляет 158 и 184 дня, что явно свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Цифровые проекты".

В любом случае Банк применил ограничение размера нестойки и ее существенно снизил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-191470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова