Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-21291/23 по делу N А40-259734/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-259734/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259734/22

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ответчику АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2021 г. за период с 11.12.2021 г. по 27.06.2021 г. в размере 361.069,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с исковым заявлением к ответчику АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2021 г. за период с 11.12.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 361.069,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 251 440 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.

Во исполнение определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и 04.04.2023, стороны представили в суд отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, вывод суда первой инстанции о том, что финансовые санкции не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неправомерен, поскольку обязательство ответчика не является денежным.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", п. 11.2 государственного контракта N 2122187309971412210213019 от 02.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Указывает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой, действовавшей на дату выставления претензии, а не на дату уплаты неустойки, как это предусмотрено положениями п. 11.2 контракта, и даже не на дату подачи иска. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5%. Кроме того, взыскание неустойки от ориентировочной цены нарушает права АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", так как возлагает обязанность оплатить неустойку в большем размере исходя из цены, которая является недостоверной, завышенной и изменена. Указывает, что сумма неустойки, указанная судом как подлежащая взысканию, подлежит перерасчету.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (Поставщик) заключен государственный контракт от N 2122187309971412210213019 на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей для поддержания технической готовности агрегатов и систем подвижных грунтовых ракетных комплексов стратегического назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (л.д. 17-58).

АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" обязалось в установленный контрактом срок, поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 и пункта 4.2 контракта и приложением N 5 к контракту поставщик должен осуществить доставку товара в 2021 г. на общую сумму 5 729 741,99 руб. - 10.12.2021 г.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик нарушил обязательства по контракту, товар, предусмотренный к поставке в 2021 г. по состоянию на 27.06.2022 не был поставлен.

Исходя из обстоятельств дела, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 199 дней (с 11.12.2021 г. по 27.06.2022 г.).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, однако принял во внимание ключевую ставку ЦБ РФ при расчете штрафных санкций в размере 9,5%, а также, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 251.440,19 руб. за период 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не соглашается, в связи со следующим.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, в рассматриваемом же случае, вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Так, ответчиком были нарушены п. 2.1, 3.2.2 контракта по поставке товара в срок до 10.12.2021, т.е. в данном случае, вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, что исключает применение моратория.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 N Ф05-33789/2022 по делу N А40-288144/2021.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с примененной судом первой инстанции ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 9,5 %, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.2 государственного контракта N 2122187309971412210213019 от 02.07.2021 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой, действовавшей на дату выставления претензии - 9,5%.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отражена судебная практика, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, указанная правовая позиция применима к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рассматриваемом случае, товарными накладными N 486 от 07.12.2022 и N 490 от 09.12.2022 поставщик поставил товар на сумму 1 677 410,55 руб. и 18 615,40 руб., соответственно, т.е. обязательства были частично исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и на дату принятия судебного акта - 02.02.2023, и на дату частичного исполнения обязательств - 12.12.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %, следовательно, расчет, примененный судом первой инстанции с учетом ключевой ставки на дату рассмотрения претензии, нельзя признать верным, применению подлежала ставка в размере 7,5 %.

Так, период начисления неустойки с 11.12.2021 по 27.06.2022 (199 дней), ключевая ставка на 12.12.2022 - 7,50%, доля от ставки 1/300 в день, следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 285.054,66 руб.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05-4432/2023 по делу N А40-151209/2022; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 N Ф05-32610/2022 по делу N А40-54476/2022.

Доводы ответчика о необходимости истребования у истца копии протокола фиксированной цены работ за 2021 год, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для истребования документов.

В рассматриваемом случае доводы о применении фиксированной цены товара в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции применен неверный расчет неустойки, решение суда подлежит изменению в этой части.

Применительно к ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-259734/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 285.054 (двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8.069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов