Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16585/23 по делу N А40-205087/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-205087/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40- 205087/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансРесурс" (ИНН 7701097346)

к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 72 602 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" 72 602 руб. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 09 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 31.03.2021 Вагонное ремонтное депо Ишим - структурное подразделение АО "ВРК-1" внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" о браковке деталей, принадлежащих ООО "ТрансРесурс", а именно: надрессорных балок N N 18260-14-2002, 21356-14-2001 и боковых рам N N 72564-12-2012, 72525-14-2012, 76044-12-2011, что подтверждается справками ГВЦ. Однако ВЧДр Ишим АО "ВРК-1" каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки деталей (акты браковки), не предоставило.

В связи с браковкой надрессорных балок и боковых рам вагон N 50648237, в составе которого были установлены указанные детали, отправлен в технологический ремонт. В процессе ремонта вагона N 50648237 забракованные детали заменены, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона и актом выполненных работ. Расходы ООО "ТрансРесурс" по ремонту вагона составили 23 000 рублей (без учета НДС) согласно расчету истца.

Истец ссылался на то, что ответчик, внеся несоответствующие данные об исключении (браковке) деталей в ГВЦ ОАО "РЖД", ранее освидетельствованные, а также признанные им годными к эксплуатации и установленные ответчиком их на вагон N 50648237 в депо ВЧДр Ишим, причинил истцу убытки, выраженные в неполучение арендных платежей за 42 суток в период октября и ноября 2021 года (в период нахождения вагона в ремонте) по договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020, в рамках которого истец, действуя как арендодатель, передал в ООО "ПромСтройМаш" (далее - Арендатор) вагон N 50648237 в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020 N 20/1.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены от 01.11.2020 N 3 к договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 в отношении всех вагонов-цистерн, предоставляемых во временное пользование (аренду) арендатору (ООО "ПромСтройМаш"), цена аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно составляет в размере 1 181 руб. за один вагон в сутки, без учёта НДС.

Согласно пункту 3.1.8. Договора N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 арендодатель (ООО "ТрансРесурс") обязан производить за свой счёт текущий отцепочный ремонт, ремонт, связанный с заменой колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок. Арендная плата за время нахождения в ремонте не начисляется.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 1-103100011 от 31.10.2021, N 1-113000114 от 30.11.2021 по договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 N за период октябрь и ноябрь 2021 года расчет аренды произведен только за 19 дней (61 сут. - 42 сут.).

Таким образом, размер неполученных арендных платежей составил согласно расчету истца 49 602 руб. (42 суток * 1 181 руб.).

Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании убытков в размере 72 602 руб., из которых 23 000 руб. расходы на ремонт вагона N 50648237 и 49 602 руб. -неполученные доходы в виде арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца (согласно пунктам 6, 8 Распоряжения от 03.09.2020 N 1893/р забраковать (исключить) деталь может только пункт технического обслуживания (ПТО), пункт текущего отцепочного ремонта (ТОР) или вагоноремонтное предприятие ВЧДр при поступлении грузового вагона, в составе которого находится деталь, на техническое обслуживание (ТОД), текущий ремонт (ТР-2), деповской ремонт (ДР) или капитальный ремонт (КР)).

Наличие убытков подтверждается заявкой на определение ремонтопригодности и актами неразрушающего контроля от 27.03.2021 N 6-032700001, согласно которым Ответчиком проведен неразрушающий контроль и освидетельствование деталей N N 18260-14-2002, 21356-14-2001 и боковых рам N N 72564-12-2012, 72525-14-2012, 76044-12-2011 при установке их на вагон N N 50648237, документами на ремонт вагона: актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актом выполненных работ от 21.11.2021 N 0000-0Р211129-056, а также дефектной ведомостью, счет-фактурой.

Таким образом, убытки истца в размере 23 000 руб. (расходы на ремонт вагона) явились следствием ненадлежащего ведения баз данных Ответчиком, в частности АС УКВ РФ, в которых отражена информация о статусе и технических характеристиках деталей грузовых вагонов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 49 602 руб. неполученных доходов в виде арендных платежей.

Так, согласно п. 3.1.8 Договора аренды N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 арендная плата за время нахождения в текущем отцепочном ремонте по технологическим неисправностям, а также если ремонт связан с заменой боковых рам, надрессорных балок тележек, колесных пар, автосцепок, поглощающих аппаратов, а также в случаях забраковки вагонов по указанию железнодорожных администраций, надзорных органов по коду неисправности 902 "Остановка по указанию железнодорожной администрации", не начисляется. Время нахождения цистерн в ремонте определяется по информации о датах уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, переданной из ГВЦ ОАО "РЖД" по электронным каналам связи, включая обе даты, независимо от наличия перерывов в производстве ремонтов, связанных с определением вида ремонта цистерны, разбраковки или его передислокации для дальнейшего ремонта. В случае предоставления акта форму ГУ-23 арендная плата не начисляется с даты предоставления акта по электронным каналам связи.

Истцом в материалы дела уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36 не представлены, в связи с чем достоверно установить время нахождения спорного вагона в ремонте в соответствии с п. 3.1.8 Договора аренды N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 не представляется возможным.

В связи с изложенным требования о взыскании 49 602 руб. неполученных доходов в виде арендных платежей документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40- 205087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" (ИНН 7701097346) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким