Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 04АП-863/23 по делу N А19-23504/2022

г. Чита

23 апреля 2023 г.

дело N А19-23504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу N А19-23504/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРМАШДЕТАЛЬ" (ОГРН 1136658032147, ИНН 6658442834, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Антона Валека улица, 15, офис 308А) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 383 921 руб. 09 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРМАШДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании суммы долга по договору в размере 1 364 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 821 руб. 09 коп., а также неустойки до момента полной оплаты ответчиком товаров в размере, предусмотренном договором, но не более 5% от суммы долга 1 364 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка должна быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ПАО "Коршуновский ГОК" указывает, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил, в связи с чем ответчик рассчитывал на законных основаниях на уменьшение размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Ответчик также, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, вызванное введением экономических санкций, полагает, что судом должная была быть уменьшена сумма расходов по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30602 от 23.03.2022, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель - оплатить поставленный товар.

Факт поставки истцом товара ответчику 20.07.2022 на общую сумму 3 427 200 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 268 от 20.07.2022 год (неоплаченный остаток долга по расчету истца составил 1 220 100 руб.); 18.08.2022 - на общую сумму 144 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 308 от 18.08.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную в иске сумму не оспорил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 364 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 19 821 руб. 09 коп., а также предъявил к взысканию с ответчика неустойку до момента полной оплаты ответчиком товаров в размере, предусмотренном договором, но не более 5% от суммы долга 1 364 100 руб. 00 коп.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Согласно пункту 3.1 спецификации N 1 оплата товара производится в течение 5 банковских дней после поставки за каждую партию товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за общий период просрочки с 03.08.2022 по 29.12.2022 составил 19 821 руб. 09 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Суд, установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, ограниченную договором, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 19 821 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" неустойки обоснованно удовлетворено в размере 19 821 руб. 09 коп. - неустойка, с продолжением начисления пени в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 30.12.2022 по день оплаты основного долга из расчета 0,01%, но не более 68 205 руб. 00 коп. (5% от суммы долга 1 364 100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 28.10.2022 N 1241 уплачена государственная пошлина в сумме 26 764 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд установил, что при подаче искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 28.10.2022 N 1241 уплачена государственная пошлина в сумме 26 764 рублей. Учитывая имущественное положение ответчика, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер госпошлины до 26 764 рублей., то есть до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Основания для дальнейшего уменьшения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу N А19-23504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко