Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-7447/22 по делу N А64-8483/2021

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А64-8483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания": Комарова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката N 5722 от 02.04.2007, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "Группа СП": Белолипецкий С.В., представитель по доверенности от 08.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа СП", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу N А64-8483/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа СП" (ОГРН 5077746705306, ИНН 7719630942) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516) о взыскании 9 134 860 руб. 35 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" к закрытому акционерному обществу "Группа СП" о взыскании 1 770 137 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа СП" (далее - истец, ЗАО "Группа СП", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Агропромышленная компания", подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.10.2020 N 11 в размере 7 800 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 30.12.2020 по 13.09.2021, на общую сумму 929 153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 405 706 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Агропромышленная компания" обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ЗАО "Группа СП" о взыскании основного долга по договору в размере 1 770 137 руб. 59 коп. (том 2, л.д. 13-25).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Группа СП" взысканы неотработанный аванс по договору от 07.10.2020 N 11 на строительство здания зернохранилища с использованием материалов подрядчика в размере 5 053 607 руб. 11 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с 31.12.2020 по 13.09.2021, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2021 в размере 262 856 руб. 79 коп., всего 5 816 463 руб. 90 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 46 953 руб. 00 коп., судебные издержки на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 566 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытое акционерное общество "Группа СП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в первоначальном иске ЗАО "Группа СП" во взыскании неотработанного аванса и в части соразмерного уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы ненадлежащего качества повлекли полную утрату потребительской ценности в результате выполненных работ, поскольку устранение выявленных экспертом недостатков потребует полный демонтаж всех результатов работ и их выполнение в полном объеме из новых материалов, что фактически является не устранением недостатков, а строительством нового сооружения.

Так, подрядчиком поверх некачественно выполненных работ по устройству фундамента качественно выполнены работы по устройству песчаного основания для бетонных полов и смонтировано бетонное половое покрытие на части площади зернохранилища, а поверх некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций качественно выполнены работы по огрунтовке поверхности металлоизделий.

Как указывает истец, самостоятельное использование полов зернохранилища, в котором демонтажу подлежит фундамент сооружения и все металлоконструкции стен и крыши, равно как самостоятельное использование лакокрасочного покрытия, нанесенного защитным грунтом на подлежащие демонтажу металлические конструкции основания стен сооружения, не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" также не согласившись с вынесенным по делу судебным актом обратилось в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся основанием для безусловной отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так ответчик ссылается на то, что при назначении экспертизы, не рассмотрел заявление подрядчика об отводе эксперту, не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил в распоряжение эксперта все материалы арбитражного дела. Ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения, ввиду которых в настоящее время не имеется возможности установить, какие материалы были переданы эксперту.

Кроме того, в материалах дела не имеется протокола судебного заседания от 29.11.2021, как в виде аудиозаписи, так и в письменном виде, а также аудиопротокола судебного заседания от 11.10.2021. Как полагает заявитель, суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных прав ответчика, не допустив представителя лица в судебное заседание. Также суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2022, несмотря на пояснения представителя ответчика о невозможности обеспечить явку, ввиду занятости представителя в других судебных процессах.

Ответчик также ссылается на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который заявил мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, на необоснованность принятия к производству уточненного первоначального иска без учета мнения другой стороны.

Кроме того, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертного исследования эксперту Шелковникову Дмитрию Юрьевичу экспертного учреждения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым был сделан выбор в пользу указанного экспертного учреждения, а не предложенного ответчиком.

По существу спора ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, просрочка была допущена из-за просрочки кредитора, выразившейся в бездействии - не предоставлении подрядчику земельного участка под строительство с возведёнными подъездными путями.

Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им используются и подлежат оплате в полном объеме.

Истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Агропромышленная компания", просило назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2023 представитель ответчик пояснил, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка, ООО "Агропромышленная компания" ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 ответчику было предложено письменно уточнить ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела 09.02.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агропромышленная компания" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем вопросам, которые были предметом исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Агропромышленная компания" просило при назначении по делу повторной экспертизы поставить перед экспертом дополнительный вопрос: если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ, определить их характер, возможность устранения недостатков и стоимость устранения недостатков".

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом по смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза по изложенным основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что экспертиза назначена проведена с нарушением требований статей 82,83 АПК РФ, экспертное заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, что влечет недопустимость заключения, как доказательства по делу.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка назначения экспертизы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен отвод эксперту. Вместе с тем, ООО "Агропромышленная компания" усомнилось в независимости и беспристрастности привлекаемого эксперта, поскольку последним проводилось досудебное исследование спорного объекта. Судом не были указаны мотивы, по которым определялось экспертное учреждение.

Подрядчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при производстве экспертного исследования, эксперт не использовал весь спектр оборудования, не просчитал объем работ и дополнительных работ, а в заключении привел параметры обмеров и расчеты, проверить которые не представлялось возможным. Таким образом, по мнению ответчика, экспертное заключение не соответствует признакам проверяемости и достоверности. Эксперт не представил документы о поверке измерительных приборов.

Выводы эксперта, как полагает ответчик, не соответствуют действительности.

Отклоняя указанные доводы и отказывая ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о 14.06.2022 N 01092/6-3-22, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что экспертиза производилась с проведением экспертом осмотра спорного сооружения. Результаты отражены в заключении.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылки на заключение специалиста от 02.09.2022 N 502И-09/22 (рецензия на заключение эксперта N 01092/6-3-22 от 14.06.2022) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалы дела представлена подписка эксперта Шелковникова Д.Ю. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно поручено проведение экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" и отклонены предложенные истцом и ответчиком иные экспертные учреждения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, в силу требований АПК РФ является прерогативой суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о заинтересованности эксперта, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Шелковникову Д.Ю.

По результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, судом вынесены определения, соответствующие требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованных доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Шелковникова Д.Ю., в материалы дела не представлено.

Доводы об участии Шелковникова Д.Ю. в проведении досудебного исследования на спорном объекте не свидетельствует о его заинтересованности и не является основанием его отвода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Акта от 13.07.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательствв, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не обосновал невозможность представления Акта от 13.07.2021 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела USB флеш-накопители с видеозаписью, которая, по мнению ООО "Агропромышленная компания" свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного доказательства, поскольку оно не отвечает критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ), и не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 18 АПК РФ и процессуальных прав сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ЗАО "Группа СП" (заказчик) и ООО "Агропромышленная компания" (подрядчик) заключён договор, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие подрядные работы: земляные работы - снятие плодородного грунта, отсыпка песчаной подушки; устройство фундамента буронабивными сваями диаметром 450 мм, глубиной 1,8 м; устройство бетонного пола толщиной 150 мм с покрытием Элакор ПУ; устройство ростверка 400Ч500, бетон В22.5; изготовление и монтаж одного готового к эксплуатации здания зернохранилища (бескаркасное арочное сооружение размером 22Ч68Ч9 м) с двумя торцевыми воротами и двумя торцевыми вентиляционными каналами, и сдать их результат заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат работ (том 2, л.д. 28-32).

Пунктами 1.4.1., 1.4.2. договора установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению подрядных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты; выполнить подрядные работы по истечении 2-х месяцев с момента начала работ.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора цена подрядных работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп. В цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

Заказчик производит оплату подрядных работ в соответствии с графиком платежей - Приложением N 1 к договору (том 2, л.д. 33).

В силу п.п. 2.3., 2.4. договора оплата цены подрядных работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых по нему обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение п. 2.2. договора в соответствии с графиком платежей истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1128 от 08.10.2020.

В процессе исполнения договора истец перечислил ответчику ещё 800 000 руб. 00 коп. также в качестве авансового платежа, на что указывает платёжное поручение N 843 от 29.06.2021.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объёме, а также по причине допущенного подрядчиком существенного отступления от условий договора о качестве, ЗАО "Группа СП" досудебным претензионным письмом N 333 от 10.09.2021 в порядке ч. 1, ст. 450.1, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.

Не возвращение перечисленных подрядчику в рамках договора неотработанных авансовых платежей послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неполная оплата заказчиком выполненных в рамках договора строительных работ послужила основанием к обращению ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы авансовых платежей.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что цена подрядных работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату подрядных работ в соответствии с графиком платежей - Приложением N 1 к договору, предусматривающим авансовый платёж в размере 7 000 000 руб. 00 коп., подлежащий внесению заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, и окончательную оплату в размере 2 580 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение п. 2.2. договора в соответствии с графиком платежей истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1128 от 08.10.2020 (том 1, л.д. 47).

В процессе исполнения договора истец перечислил ответчику ещё 800 000 руб. 00 коп. также в качестве авансового платежа, на что указывает платёжное поручение N 843 от 29.06.2021 (том 1, л.д. 56).

К июню 2021 года работы по договору подрядчиком были частично выполнены, ответчиком в адрес истца направлены подписанные в одностороннем порядке датированные 28.06.2021 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пунктов 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ определено, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполненные ООО "Агропромышленная компания" работы не были приняты ЗАО "Группа СП", а акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп. не были подписаны ввиду того, что сообщение от ответчика о готовности объекта к приёмке истцом не направлялось. Работы в полном объёме подрядчиком не были выполнены, договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, их приёмка и оплата.

Кроме того, у заказчика имелись основания полагать, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также договору.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 сторонами проведён осмотр объекта строительства, в том числе с привлечением эксперта-строителя ООО "Экспертное бюро N 1", о чём свидетельствуют акт б/н от 16.08.2021 осмотра объекта и акт б/н от 16.08.2021 технического осмотра здания зернохранилища размером 22Ч68Ч9 м (том 1, л.д. 64, 65).

В рамках договора на оказание экспертных услуг N 21-08-031-Э-СЭ от 09.08.2021 (том 1, л.д. 61-63) ООО "Экспертное бюро N 1" подготовило экспертное заключение N 21-08-031-Э-СЭ от 10.09.2021 (том 1, л.д. 66-119), согласно которому:

сметная стоимость работ, выполненных по договору - 6 753 446 руб. 74 коп.;

сметная стоимость работ, выполненных по договору, не соответствующих строительным требованиям и требованиям механической безопасности - 6 464 981 руб. 74 коп.;

при выполнении работ по договору подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ и отклонения от проекта, "Бескаркасное арочное сооружение. Зернохранилище", разработанного ООО "Технология". Деформации арочной конструкции не обеспечивают прочность, жёсткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров металлоконструкций под воздействием временных и постоянных нагрузок, что влечёт невозможность безопасной эксплуатации здания зернохранилища.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объёме, а также по причине допущенного подрядчиком существенного отступления от условий договора о качестве ЗАО "Группа СП" досудебным претензионным письмом N 333 от 10.09.2021 (том 1, л.д. 13, 14), ссылаясь на статьи 715, 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.

Однако ответчик указал на то, что до получения уведомления об отказе от исполнения договоры, им были выполнены работы, общая стоимость которых превысила размер полученного по договору аванса.

Определениями суда от 21.12.2021 и от 04.05.2022 ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 53-55, 81-83, 129-130; том 4, л.д. 89-91) удовлетворены, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Шелковникову Д.Ю.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Каков состав, объём и сметная стоимость фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора работ по изготовлению и монтажу здания зернохранилища по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Ивановка?

2. Каков состав, объём и стоимость фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ, в том числе по грунтозамещению?

Являлись ли дополнительные работы объективно необходимыми? Если да, каков объём необходимых дополнительных работ, стоимость необходимых дополнительных работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора работ действующему законодательству в области строительства, условиям договора и проектно-сметной документации?

Какова стоимость качественных фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора работ?

4. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ действующему законодательству в области строительства?

Какова стоимость качественных фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ?

5. Можно ли использовать результат работ (в существующей степени достройки), выполненный ООО "Агропромышленная Компания" по договору, для окончания строительства объекта (здание зернохранилища) и для использования его по назначению по завершению строительства, то есть, отвечает ли объект (в существующей степени достройки) строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта N 01092/6-3-22 от 14.06.2022 (том 5, л.д. 6-32):

1. Стоимость фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора подряда работ по изготовлению и монтажу здания зернохранилища по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Ивановка составляет 6 816 460 руб. 56 коп. Состав, объём выполненных работ представлен в табличной форме в исследовании по данному вопросу.

2, 4. Определить состав, объём и стоимость (в том числе стоимость качественных фактически выполненных ООО Агропромышленная компания" дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ), фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ, в том числе по грунтозамещению, а так же определить соответствие качества фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ действующему законодательству в области строительства, не представляется возможным.

Целесообразности и объективной необходимости выполнения дополнительных работ по планированию и грунтозамещению не было. Без выполнения дополнительных видов работ, выполнение работ по строительству, возведению зернохранилища, возможно.

3. Фактически исследуемое бескаркасное арочное сооружение и в частности фактически выполненные ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора работы не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и действующему законодательству в области строительства в части ст. 7 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, отклонений от вертикальности).

Стоимость качественных фактически выполненных ООО "Агропромышленная компания" в рамках договора подряда работ составляет 2 746 392 руб. 89 коп.

5. Использовать результат работ (в существующей степени достройки), выполненный ООО "Агропромышленная компания" по договору подряда, для окончания строительства объекта (здание зернохранилища) и для использования его по назначению по завершению строительства, исходя из изложенных в исследовании обстоятельств, невозможно. Объект в существующей степени достройки не отвечает требованиям ст. 7 Федеральный закон N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответчиком представлены возражения на результаты судебной строительно-технический экспертизы, к материалам дела приобщено заключение специалиста N 502И-09/22 от 02.09.2022 (рецензия на заключение эксперта N 01092/6-3-22 от 14.06.2022 по делу N А64-8483/2021) (том 6, л.д. 38-59).

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шелковникова Д.Ю. и специалиста АНО "Центр независимых экспертиз" Будника Д.Н., подготовившего заключение специалиста N 502И-09/22 от 02.09.2022 (том 6, л.д. 81-87) для допроса судебного эксперта по существу подготовленного им заключения эксперта N 01092/6-3-22 от 14.06.2022 удовлетворено.

Определениями суда от 20.07.2022 и от 21.09.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Шелковников Д.Ю. вызывался в судебные заседания для допроса, эксперту предлагалось подготовить письменную позицию на заключение специалиста N 502И-09/22 от 02.09.2022.

Экспертом Шелковниковым Д.Ю. к материалам дела приобщена содержащая подробные пояснения письменная позиция на указанное заключение специалиста с подтверждающими материалами (том 7, л.д. 1-14).

Эксперт Шелковников Д.Ю. явился в судебные заседания, ответил на вопросы суда и представителей сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2022 и от 18.10.2022).

Исследовав заключение эксперта N 01092/6-3-22 от 14.06.2022, заключение специалиста N 502И-09/22 от 02.09.2022, письменную позицию судебного эксперта на заключение специалиста N 502И-09/22 от 02.09.2022, письменную позицию истца (том 7, л.д. 35, 36), заслушав данные судебным экспертом в судебном заседании пояснения на вопросы представителей сторон и суда, принимая во внимание позицию специалиста АНО "Центр независимых экспертиз" Будника Д.Н., полагавшего после допроса эксперта Шелковникова Д.Ю., что правовые основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, и, соответственно, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд также обоснованно не принял довод ответчика о том, что заказчик согласовал подрядчику выполнение в рамках договора дополнительных работ по грунтозамещению, которые были выполнены ООО "Агропромышленная компания" и сданы ЗАО "Группа СП", что подтверждается датированными 28.06.2021 актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 264 421 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 46-49). Довод правомерно отклонен по следующим мотивам.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы (пункты 1- 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В пункте. 2.1. договора определена цена подрядных работ - 9 580 000 руб. 00 коп.

Эта же цена отражена в согласованной сторонами локальной смете от 07.10.2020 (том 2, л.д. 34-39).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоём, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.3. договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим - в существенном повышении цены работ на определённом этапе выполнения работ по договору, подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней согласовать выполнение работ и повышение цены с заказчиком. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора, при этом подрядчик обязан вернуть заказчику полученную оплату в соответствии с графиком платежей в течение 5-ти календарных дней, за вычетом суммы фактически выполненных подрядчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ по грунтозамещению в соответствии с пунктом 3.3. договора. Доказательства выполнения подрядчиком требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, отсутствуют.

Упомянутые акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 1 264 421 руб. 53 коп. ЗАО "Группа СП" не подписаны.

Кроме того, к материалам дела ответчиком приобщены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 264 421 руб. 53 коп., в которых отражены разные данные, что, как указал суд, ставит под сомнение объективность этих документов.

Так, в одних унифицированных формах от 28.06.2021 (том 2, л.д. 46-49) указан отчётный период с 01.06.2021 по 28.06.2021, в других унифицированных формах от 13.07.2021 (том 4, л.д. 1-6) указан отчётный период с 10.06.2021 по 13.07.2021.

Действительно, 22.06.2021 между сторонами подписан акт б/н освидетельствования скрытых работ по уплотнению грунта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приёмки (на данный акт ссылается ответчик в обоснование выполнения дополнительных работ по грунтозамещению).

Однако из названного акта не усматривается, что работы по уплотнению грунта выполнялись не в соответствии с п. 1.1. договора (земляные работы: снятие плодородного грунта, отсыпка песчаной подушки 30 мм) и раздела 5 локальной сметы от 07.10.2020 "Полы".

В обоснование выполнения дополнительных работ по грунтозамещению ООО "Агропромышленная компания" также ссылается на подписанный сторонами акт б/н от 13.07.2021, согласно которому при выполнении работ по устройству песчаного основания под силовые бетонные полы зернохранилища было завезено и уложено 755 куб.м песка средней крупности с карьера (раздел 5 локальной сметы от 07.10.2020 "Полы" предусматривает 448,8 куб.м).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный акт ответчиком суду не представлен, его подписание истцом отрицается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

ООО "Агропромышленная компания" указывает, что в адрес подрядчика ЗАО "Группа СП" направлялось письмо от 22.06.2021 N 241 (том 2, л.д. 61), в котором заказчик просил представить документы, подтверждающие затраты на использование машин и механизмов для согласования дополнительной сметы на земляные работы на объекте строительства.

Данные документы (соответствующие гражданско-правовые договоры, акты, счета на оплату, платёжные поручения) на сумму 802 400 руб. 00 коп., включающую стоимость строительных материалов (строительного песка), были представлены в адрес истца (том 3, л.д. 10-20; том 4, л.д. 10-39).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при несоблюдении ответчиком требований пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 3.3. договора, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления дополнительных работ, в том числе работ по грунтозамещению, не предусмотренных локальной сметой и договором.

Довод ответчика о том, что истцом используется объект строительства (зернохранилище) по назначению судом отклонен, как не имеющий доказательственного подтверждения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса об обязанности заказчика, отказавшегося от договора подряда, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку качественно выполненные работы в силу закона подлежат оплате (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). Обратное, даже при отказе заказчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 1, ст. 450.1, а. 2 ст. 715, а. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, привело бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертного исследования, с учётом ст. 717 Гражданского кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору в части, а именно, в размере 5 053 607 руб. 11 коп. (7 800 000 - 2 746 392,89).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2020 по 13.09.2021 на общую сумму 929 153 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика он оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от цены подрядных работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

ООО "Агропромышленная компания", возражая против исковых требований в указанной части, ссылалось на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на первоначальный иск и письменных позициях по делу ответчик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса, указал, что ЗАО "Группа СП" нарушены обязательства по договору, в частности п.п. 1.6., 2.1., обязывающие заказчика возвести подъёздные пути (капитальные и временные дороги) к объекту строительства.

В свою очередь, истец указал, что в процессе толкования условий договора, в том числе п.п. 1.6., 2.1., он исходил из отсутствия у него обязательства по возведению указанных подъездных путей к месту строительства зернохранилища.

Согласно позиции ответчика, своевременно исполнить обязательства он не имел возможности из-за просрочки кредитора, выразившейся в бездействии - не предоставлении подрядчику земельного участка под строительство с возведёнными подъездными путями (том 3, л.д. 45; том 4, л.д. 47; том 5, л.д. 40; том 7, л.д. 28).

Вместе с тем, ООО "Агропромышленная компания" указало на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, что свидетельствует об отсутствии препятствий в виде не возведения заказчиком подъёздных путей (капитальных и временных дорог) к объекту строительства, либо ненадлежащего качества таких путей (том 3, л.д. 34; том 4, л.д. 41; том 5, л.д. 34; том 7, л.д. 16), а также о противоречивой позиции ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 1.6. договора стороны определили, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, обеспечит подрядчика электроэнергией, водой, необходимой для выполнения работ, помещениями для временного хранения оборудования, и материалов.

Согласно пункту 2.1. договора в цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 433 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применение правил о толковании условий договора послужило правомерным основанием для выводов о том, что условиями договора в целом, в частности и п.п. 1.6., 2.1., не предусмотрена обязанность заказчика возвести подъездные пути (капитальные и временные дороги) к объекту строительства.

Суд также справедливо отметил, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что проект договора готовился ООО "Агропромышленная компания" (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Нормами пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан был приступить к работам в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты, и выполнить все работы в течение 2-х месяцев с момента начала работ.

Сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому предоплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

07.10.2020 договор подписан сторонами, 08.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 000 000 руб. 00 коп., соответственно, подрядчик обязан был преступить к работам не позднее 16.10.2020, и выполнить работы в срок до 16.12.2022.

К указанному сроку работы выполнены не были, ответчик направил в адрес истца письмо N 41 от 01.12.2020 (том 2, л.д. 52) с просьбой о согласовании смещения срока сдачи объекта строительства на 14-ть дней.

Факт согласования сторонами переноса срока выполнения работ на 14-ть дней подтверждается письмом ЗАО "Группа СП" N 3 от 12.01.2021 (том 2, л.д. 54), и не оспаривается истцом (том 3, л.д. 139).

По истечении 14-ти дневного срока (30.12.2020) работы в полном объёме выполнены не были.

ООО "Агропромышленная компания" указывает, что по соглашению сторон начатые работы были приостановлены до мая 2021 года (том 3, л.д. 34; том 4, л.д. 41; том 5, л.д. 34; том 7, л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое согласование было устным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

Истец факт согласования подрядчику переноса сроков выполнения работ и их приостановку до мая 2021 года отрицает (том 3, л.д. 139).

Ответчиком не представлено доказательств, что стороны согласовали приостановление начатых в рамках договора работ до мая 2021 года, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом требований пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса, неустойка по договору подлежит начислению с 31.12.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Досудебным претензионным письмом от 10.09.2021 N 333 ЗАО "Группа СП" в порядке пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора.

Претензионное письмо направленно в адрес ООО "Агропромышленная компания" электронной почтой 13.09.2021, что подтверждается соответствующим скриншотом (том 2, л.д. 77), следовательно, датой окончания периода начисления договорной неустойки является 13.09.2022.

Размер неустойки за период с 31.12.2020 по 13.09.2021 составляет 1 749 403 руб. 42 коп. (6 833 607 руб. 11 коп. (стоимость невыполненных работ) Ч 0,1 % Ч 256 дней).

Ввиду изложенного, с учётом пункта 6.4. договора, ограничивающего размер неустойки 10 % от цены подрядных работ, требование о взыскании неустойка в размере 929 153 руб. 50 коп. по праву признано судом первой инстанции заявленным на законных основаниях.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

ООО "Агропромышленная компания" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), посчитал возможным снизить ее размер до 500 000,00 руб.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено.

Доводы заказчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, истцом, с учётом уточнения (том 7, л.д. 42), заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 405 706 руб. 85 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебным претензионным письмом N 333 от 10.09.2021, полученным ответчиком 13.09.2021, ЗАО "Группа СП" отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения стоимость неотработанного аванса в течение 5-ти рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Соответственно, датой начала начисления процентов является, как правомерно указал суд первой инстанции является 21.09.2021. С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 053 607 руб. 11 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в размере 262 856 руб. 79 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что полученная сумма аванса подрядчиком в полном объеме не освоена, установлены правовые основания для возвращения части авансовых платежей заказчику, встречные исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 1 770 137 руб. 59 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заказчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку подрядчиком поверх некачественно выполненных работ по устройству фундамента качественно выполнены работы по устройству песчаного основания для бетонных полов и смонтировано бетонное половое покрытие на части площади зернохранилища, а поверх некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций качественно выполнены работы по огрунтовке поверхности металлоизделий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конструкции спорного объекта, в котором предусмотрен свайный фундамент по периметру объекта, достаточных доказательств того, что недостатки в фундаменте существенно влияют на качество выполненных работ по устройству песчаного основания для бетонных полов и собственно бетонных полов, в материалах дела не имеется.

Доводы заказчика об отсутствии в потребительской ценности в выполнении работ по огрунтовке поверхности металлоизделий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленные металлоконструкции находятся во владении заказчика, их возврат подрядчику не осуществлен.

О постановке перед экспертом вопроса о возможности использования только результатов качественно выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доводы подрядчика о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями к качеству в полном объеме опровергаются материалами дела.

Приведенные подрядчиком доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Совокупность приведенных ответчиком доводов, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.11.2021, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется диск (т.7, л.д.119), содержащий аудиопротоколы судебных заседаний, в том числе аудиопротокол судебного заседания от 29.11.2021.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, письменный протокол - дополнительным.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный протокол (т.3, л.д. 69-70), из содержания которого усматривается, что он составлен в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.11.2021, однако в нем имеются опечатки, заключающиеся в неверном указании номера дела и даты заседания ( ошибочно указана дата 11 октября 2021). Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 11.10.2021 производство по настоящему делу в суде возбуждено не было. Соответственно, судебные заседания по делу в указанную дату не назначались и не проводились, каких-либо протоколов судебных заседаний составляться не могло по причине отсутствия по состоянию на указанную дату процессуальных действий суда, требующих составления протокола.

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что он был лишен права на защиту, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело 20.07.2022 в отсутствие ответчика ( подрядчика) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в указанную ответчиком дату спор по существу судом не рассмотрен.

После указанной даты, рассмотрение дела судом откладывалось, сторонами представлялись пояснения и доказательства.

Спор по существу рассмотрен судом по окончании судебного заседания, состоявшегося 26.10.2022, в котором принимали участие как представители истца, так и представители ответчика.

Судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос по всем представленным в материалы дела доказательствам, заявленным сторонами ходатайствам, разрешался судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон судом апелляционной инстанции не установлено, фактов принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 185 000,00 руб. (платежное поручение от 16.03.2023 N 116) обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516) по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу N А64-8483/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа СП", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 185 000,00 руб. (платежное поручение от 16.03.2023 N 116) обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков