Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18584/23 по делу N А40-123632/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-123632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-123632/22, принятое

по исковому заявлению АО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333)

к АО "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297)

о взыскании 756 342,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Геличук А.А. по доверенности от 01.01.2023; от ответчика - Фарафонтов А.В. по доверенности от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Софтлайн Трейд" обратилось с иском к Акционерному обществу "Столичные аптеки" о взыскании 687 584,20 руб. задолженности по договору N 56840/МОС3835 от 19.12.2016 и неустойки в размере 68 758,42 руб.

Решением от 13 февраля 2023 года по делу N А40-123632/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Также истец сообщил о смене наименования с Акционерное общество "Софтлайн Трейд" на Акционерное общество "Софтлайн", в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 56840/МОС3835 на предоставление права использования программ для ЭВМ а также было подписано Приложение N2 по Программе лицензирования Microsoft Enterprise Agreement Subscription от 05.09.2019.

Согласно пп. 1 и 3 Приложения о продлении стоимость третьего года использования программ для ЭВМ на период с 01.11.2021 по 31.10.2022 составляет 3 437 921 руб.

В соответствии с условиями Договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче программного обеспечения на третий год использования программ для ЭВМ, что подтверждается подписанным Актом предоставления прав N Tr112347 от 12.11.2021, ответчик произвел оплату в размере 3 437 921 руб., что подтверждается платежным поручением N 8770 от 27.10.2021 с соответствующим назначением платежа.

Согласно п.9 Приложения о продлении Договор, включая приложения и дополнительные соглашения к нему, может предусматривать ставки налога на добавленную стоимость, применимые согласно действующему законодательству РФ на дату заключения договора / соответствующего приложения к нему. В случае изменения законодательства РФ в части установления новых ставок НДС, стороны соглашаются применять такие изменения автоматически с даты их вступления в силу. При этом стороны признают, что изменение ставки НДС влечет за собой изменение цены Договора пропорционально проценту изменения ставки НДС, начиная с даты вступления этих изменений в силу без заключения сторонами дополнительного соглашения в отношении соответствующего Приложения к Договору. Доплата разницы производится Сублицензиатом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих закрывающих документов и счета-фактуры, если иного не согласовано Сторонами в письменной форме.

В связи с изменением изменения в налоговом законодательстве, ставки с 0% до 20% стоимость третьего периода действия прав использования программ для ЭВМ (01.11.2021 - 31.10.2022), указанного в п.3 Приложения о продлении, должна быть увеличена.

10.11.2021 истцом были направлены уведомление Исх. ЮД-7688/21 от 02.11.2021 об изменении ставки налога на добавленную стоимость, Дополнительное соглашение об изменении суммы Договора, а также счет на оплату N Tr000671126 от 14.10.2021 в связи с изменением цены Договора путем включения стоимости налога на добавленную стоимость в размере 687 584 руб. 20 коп. в одностороннем порядке согласно условиям Договора, которые были получены ответчиком 11.11.2021.

В ответ на указанное уведомление о необходимости оплаты НДС от ответчика был получен ответ Исх. N 951 от 10.12.2021 с отказом в оплате.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочку перечисления платежей в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление неустойки, которая составила 68 758,42 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 421, 424, 450, 450.1, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что возложение обязанности нести расходы по уплате НДС на истца, при наличии согласованного сторонами условия о распределении рисков изменения налогового законодательства, нарушает согласованные условия договора и основополагающие принципы гражданского законодательства, в связи с чем, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, также проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что утрата права на льготу для налогообложения по НДС не является установлением новой ставки НДС и, соответственно, не является случаем увеличения стоимости договора, а относится к рискам истца подлежат отклонению как противоречащие воле сторон и условиям, согласованным сторонами в п. 9 Приложения N 2 по Программе лицензирования Microsoft Enterprise Agreement Subscription от 05.09.2019.

С 01.01.2021 года ставка налогообложения по передаче по передаче прав использования программ для ЭВМ, не включенных в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, фактически была изменена с 0% до 20%. Понятие "утрата права на льготу" подразумевает под собой изменение процента ставки, применяемой при налогообложении. Именно поэтому вне зависимости от используемой терминологии, суть последствий для истца одна - изменение ставки с 0% до 20%. Именно для таких ситуаций стороны согласовали в Договоре условие об одностороннем изменении цены договора.

Ссылка ответчика о применении по аналогии выводов изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу NА32-4803/2015 не может быть принята во внимание, поскольку, в указанном деле имеет место быть необоснованное применение Обществом к реализуемым им услугам нулевой ставки налога, подтвержденное решением налогового органа и судебным решением.

Кроме того, при заключении спорной сделки истец и ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в Договоре порядок одностороннего изменения условий договора, связанного с изменением налогового законодательства, именно с целью учета актуальной на отчетный период суммы налога, предъявляемой покупателю при реализации товара, работ, услуг при определении окончательного размера указанной в договоре цены.

Таким образом, исходя из воли сторон на урегулирование вопросов, связанных с изменением законодательства в течение длительного срока действия Договора, изменение ставки налогообложения с 0% до 20% является безусловным основанием для изменения условий Договора в одностороннем порядке.

Позиция ответчика о том, что одностороннее изменение договора в виде увеличения в третьем периоде стоимости договора является необоснованным и незаконным, судом первой инстанции надлежащим образом исследована и правомерно отклонена исходя из того, что при подписании договора и приложения к нему стороны не могли предусмотреть все варианты действий законодателя на протяжении столь длительного периода по изменению ставки налогообложения (увеличение, отмена льготы и др.). Именно поэтому сторонами была согласована общая формулировка данного условия, позволяющая учесть все налоговые маневры законодателя, что способствовало сохранению баланса интересов сторон. Таким образом, в содержании условия договора об изменении стоимости явно усматривается воля сторон на урегулирование спорных ситуаций при любом увеличении ставки НДС для сохранения баланса встречных имущественных отношений.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.4 Сублицензионного договора предоставление прав использования программ для ЭВМ не подлежит обложению НДС согласно пп. 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть на момент подписания Договора и спецификаций к нему, стороны исходили из действующего на тот момент налогового законодательства.

С целью исключить все возможные риски для обеих сторон сделки на протяжении длящихся правоотношений, в п. 9 Приложения N 2 по Программе лицензирования Microsoft Enterprise Agreement Subscription от 05.09.2019 сторонами было согласовано условие об изменение цены Договора пропорционально проценту изменения ставки НДС, без заключения сторонами дополнительного соглашения в отношении соответствующего Приложения к Договору.

Баланс интересов сторон нарушается при несправедливом распределении между сторонами отрицательных последствий неисполнения обязательства в то время как предпринимательские риски несет каждый из участников предпринимательской деятельности. Возложение обязанности нести расходы по уплате НДС на истца при наличии согласованного сторонами условия о распределении рисков изменения налогового законодательства, нарушает согласованные условия договора и основополагающие принципы гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика возможность заключить дополнительное соглашение и право на одностороннее изменение условий договора, предусмотренные Договором, не являются взаимоисключающими, истец вправе выбрать любой способ урегулирования спорного вопроса.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета исковых требований, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 142).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца АО "Софтлайн".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-123632/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко