Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-20533/23 по делу N А40-121499/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-121499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-ОйлЭкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-121499/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал логистика" о взыскании 110 188 708 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Лесных А.Т. (по доверенности от 31.01.2023 г.); Кондратьева М.А. (по доверенности от 31.01.2023 г.); от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал логистика" задолженности по договору транспортной экспедиции N УНК-59/2020 от 22.05.2020 г. в размере 110 188 708 руб. 38 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Рус-ОйлЭкс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Рус-ОйлЭкс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Рус-ОйлЭкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО "Рус-ОйлЭкс" указано на то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-67938/2021 по заявлению ООО "Рус-ОйлЭкс" о признании ООО "Уральская нефтетранспортная компания" несостоятельным (банкротом) и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело N А40-121499/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу может затронуть права третьего лица как кредитора в деле N А60-67938/2021 в связи с разрешением спора относительно имущественной массы несостоятельного должника - ООО "Уральская нефтетранспортная компания", а именно, определению судьбы ликвидного актива должника - дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Рус-ОйлЭкс" по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель жалобы в качестве обоснования привлечения к участию его в деле третьим лицом ссылается на наличие производства по иному делу N А40-273439/2022 по иску ООО "Рус-ОйлЭкс" к ООО "Уральская нефтетранспортная компания" и ООО "Урал Логистика" о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.

Однако предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежных средств по договору транспортной экспедиции, и, соответственно, требование ООО "Рус-ОйлЭкс" не является относимым к предмету спора и не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Положениями ст.ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии привлечения для участия в деле лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения ООО "Рус-ОйлЭкс" в качестве третьего лица ввиду того, что указанным лицом уже реализовано процессуальное право на защиту своих прав и интересов посредством подачи самостоятельного искового заявления. Иск ООО "Рус-ОйлЭкс" принят судом к производству, делу присвоен номер А40-273439/2022, судебное заседание назначено на 24.04.2023 г.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по рассматриваемому заявлению. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что он является кредитором ООО "Уральская нефтетранспортная компания" в рамках банкротного дела N А60-67938/2021.

Действующим законодательством установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не усматриваются нарушения интересов ООО "Рус-ОйлЭкс" при имеющихся фактических обстоятельствах. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Само по себе желание того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РУС- ОйлЭкс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-121499/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Головкина О.Г.