Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15718/23 по делу N А40-208938/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-208938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходненская-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-208938/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "Сходненская-1" (ИНН 7716774304, ОГРН 1147746500626) о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Смоляков И.С. по доверенности от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сходненская-1", с учетом принятых судом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021 за потребленную горячую воду за период декабрь 2021 - март 2022 в сумме 1 776 002, 18 руб., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 124 115, 70 руб., пени с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не сообщено суду о частично погашенной задолженности до принятия судебного акта по делу, что привело к взысканию с ответчика задолженности в завышенном размере.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности на сумму 111 000 руб. и неустойки на сумму 256, 16 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности на сумму 111 000 руб. и неустойки на сумму 256,16 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Сходненская-1" заключен договор горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.7.5 в случае если в течение 5 дней с момента предъявления ответчику акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ответчик письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято ответчиком и подтверждено им без замечаний.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период декабрь 2021 - март 2022 горячую воду на общую сумму 1 665 002, 18 руб. (с учетом частичного отказа от иска), в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактически потребленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги по договору горячего водоснабжения оплатил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в сумме 1 665 002, 18 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 370885 от 17.06.2022.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с положениями ч. 9.3, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты.

Истцом также были начислены пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 123 859, 54 руб.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора горячего водоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку одним из доводов жалобы указано, что суд истец не учел осуществленные ответчиком платежи, однако в связи с отказом в апелляционной инстанции истца от части задолженности и неустойки, ввиду оплаты ее ответчиком, основания для предъявления данного довода, как основание для отмены решения, отпали.

Также, довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель оплачивал основной долг после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству, следовательно, в силу положений ст. 333.40 НК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, в том числе по основному долгу, несмотря на принятые судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 111 000 руб. и неустойки на сумму 256, 16 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-208938/22 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХОДНЕНСКАЯ-1" (125364, ГОРОД МОСКВА, ХИМКИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 5 14, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 1147746500626, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7716774304) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) задолженность в сумме 1 665 002 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч два) рубля 18 копеек, пени в размере 123 859 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 54 копеек, пени с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 001 (тридцать две тысячи один) рубль 00 копеек.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением N 98716 от 13.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук