Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14950/23 по делу N А40-114549/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-114549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-114549/22

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ПАРТ" (ИНН: 7715913749)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Тимохин А.И. по дов. от 30.05.2022; Грачев С.В. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Индриков И.А. по дов. от 05.04.2023; Федорина Е.Ю. по дов. от 23.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Парт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным Решения от 27.10.2021 N 18-13/14231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее - проверяемый период).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 363 688 руб., доначислены налоги в сумме 40 435 646 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 21 281 920 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 153 726 руб., начислены пени в сумме 17 361 187 руб.

Заявителем на оспариваемое решение от 27.10.2021 N 18-13/14231 подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2022 г. N 21-10/016160 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением N 18/1 от 07.11.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в результате арифметической ошибки скорректированы сведения о сумме пени по НДС. Верной сумму пени по НДС необходимо считать 8 202 361,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дейфос" (далее также - спорный контрагент).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор от 08.12.2015 N 08122015-1, в соответствии с условиями которого и документами, представленными Обществом к проверке, спорный контрагент осуществлял в адрес Общества поставку товара: запасные части, расходные материалы, аксессуары к автомобилям.

ООО "Дейфос" в 2016 и 2017 годах представило в Инспекцию только справку по форме 2-НДФЛ на Титова В.С., который согласно данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором данной организации.

При этом из показаний Титова В.С. (протокол допроса от 16.07.2020 N 14-12/16-07- 1) следует, что он являлся номинальным генеральным директором, ООО "Альфа Парт" ему не знакомо и никаких документов он не подписывал, в том числе договор, накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Альфа Парт".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Дейфос" установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Дейфос" в тот же, либо на следующий рабочий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки технических.

При дальнейшем анализе движения денежных средств по цепочкам контрагентов не установлено реальных контрагентов, приобретающих запасные части для автомобилей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО "Дейфос" в дальнейшем переводились на их личные счета. При анализе банковских выписок предпринимателей не установлено никаких операций, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и приобретение запчастей данными предпринимателями.

Из всех индивидуальных предпринимателей в адрес которых были направлены повестки в инспекцию явились только Гусев С.Ю. и Хазов Н.А.

Гусев С.Ю. в ходе проведения допроса сообщил, что занимался только доставкой строительных материалов, которые приобретал на оптовой базе и отвозил некоему Рушану на Каширский двор (протокол допроса от 11.02.2020 N 14-12/11-02-1).

Хазов Н.А. в ходе допроса сообщил, что занимался только продажей и доставкой лесоматериалов, продажей автозапчастей не занимался (протокол допроса от 04.02.2020 N 14-12/04-02-1).

Также из показаний Гусева С.Ю. и Хазова Н.А. следует, что организация ООО "Дейфос" и Титов В.С. им не знакомы.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов по цепочке перечисления денежных средств, установлено, что дальнейшие получатели денежных средств, также имеют признаки технических организаций (не обладают штатом сотрудников и не представляют справки по форме 2-НДФЛ; массовые руководители и учредители).

При анализе в книге покупок контрагентов ООО "Дейфос" установлено, что большинство конечных контрагентов, отраженных в книгах покупок по цепочке, декларации по НДС в налоговые органы не подавали, либо подавали "нулевые" декларации по НДС.

Также в декларациях по НДС контрагенты ООО "Дейфос" отражают счета-фактуры между друг другом, таким образом, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В книгах покупок ООО "Дейфос" и контрагентов по цепочке не отражены таможенные декларации, и отсутствуют контрагенты - таможенные посты, что свидетельствует о том, что ни ООО "Дейфос", ни контрагенты по цепочке не являлись импортерами товаров, поставляемых в адрес ООО "Альфа Парт".

Генеральный директор ООО "Альфа парт" Грачев С.В. не смог пояснить, как началось сотрудничество с ООО "Дейфос". Со слов Грачева С.В. представитель ООО "Дейфос", скорее всего сам позвонил в ООО "Альфа Парт" и предложил сотрудничество. Контактные данные ООО "Дейфос" Грачев С.В. не представил (протокол допроса от 31.10.2019 N 14-12/31-10-1). Также Грачев С.В. пояснил, что покупатели ООО "Альфа Парт" размещают заказы в специализированном программном обеспечении (без названия), к которому в дальнейшем предоставляется доступ поставщикам (сообщается IP-адрес и пароль для входа). Грачев С.В. обещал сотрудникам Инспекции предоставить доступ к данному программному обеспечению, однако доступ так и не был предоставлен. ООО "Альфа Парт" в ответ на требование не представило ни одного документа, подтверждающего доставку товара от ООО "Дейфос".

Вместе с тем, 17.12.2019 в помещениях, которые арендует ООО "Альфа Парт", проведена выемка документов, информации и предметов на основании постановления от 17.12.2019 N 14-13/22/В, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов, информации и предметов от 17.12.2019 N 14-13/22-171219.

В ходе выемки в помещениях ООО "Альфа Парт" на рабочем компьютере генерального директора Грачева С.В. не обнаружено никакого программного обеспечения, посредством которого заказчики размещали заказы, а поставщики исполняли их.

В помещении по адресу г. Москва, ул. Поморская, вл. 39а, пом. 7, стр. 8, найдены оригиналы документов по взаимоотношениям в т.ч. с ООО "Дейфос", часть из которых изъяты. Изъята печать ООО "Дэстинипартс", руководителем которого является Дубенко Ольга Владимировна. Также, найдена копия трудовой книжки на имя Дубенко О.В. Согласно записи, в трудовой книжке фамилия Грачева изменена на фамилию Дубенко на основании свидетельства о заключении брака. Грачев С.В. пояснил, что Дубенко О.В. является его сестрой и генеральным директором ООО "Дэстинипартс", которое в свою очередь является контрагентом ООО "Альфа Парт".

В ходе осмотров компьютеров генерального директора и сотрудников ООО "Альфа Парт" найдена электронная переписка сотрудников ООО "Альфа Парт", из анализа которой Инспекцией установлено, что кладовщиками ООО "Альфа Парт" направлялись заказы на приобретение запчастей от организации ООО "Альфа Парт" в адрес ООО "Парт центр". В том числе запчасти приобретались и за наличный расчет. Приходные документы на запчасти, которые приобретались за наличный расчет, создавала Дубенко О.В. (является сестрой Грачева С.В.), якобы данные запчасти поставило ООО "Дейфос". Дубенко О.В. направила в адрес Авдеева С.И. (кладовщик) инструкции, как направлять заказы в адрес ООО "Парт центр" и как делать приход от ООО "Дейфос" в программе.

12.01.2017 Обрезков Геннадий Борисович направил электронное письмо на адрес zakaz@1000p.ru (1000p.ru - интернет-сайт, занимающийся изготовлением печатей), с вопросом о срочном изготовлении печати ООО "Дейфос".

Из анализа файлов "Заказ Рублево 987 нал.xlsx", которые направлялись от ООО "Альфа парт" в адрес ООО "Парт центр" установлено, что большая часть деталей из файлов присутствуют в документах на поступление товаров от ООО "Дейфос".

В результате анализа книги покупок Общества установлено, что в адрес Общества от ООО "Дейфос" поставлялся товар импортного производства. Импортерами товара на территорию Российской Федерации являлись ООО "Парт центр" и ООО "Эмекс.ру", однако, финансово-хозяйственных взаимоотношений между импортерами и ООО "Дейфос" установлено не было.

Из анализа таможенных деклараций установлено, что большая часть таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО "Дейфос", также присутствуют в счетах фактурах от ООО "Парт центр" и ООО "Эмекс.ру". Часть таможенных деклараций отсутствует в информационном ресурсе, т.е. данные таможенные декларации не существуют (например, ГТД: 11206611/280417/0018699; 11206611/220517/0023508; 11206611/020717/0031134; 10122050/040604/0005748). Часть номеров таможенных деклараций некорректно отражены в книге покупок (например, ГТД: 90115/150600/0001996; 10130090/150816/0033). При этом одинаковые некорректные номера отражены от разных поставщиков. Датированы таможенные декларации, начиная с 2000 года. Большая часть номеров таможенных деклараций совпадает с номерами деклараций, которые Дубенко О.В 21.07.2016 отправила по электронной почте Авдееву С.И.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Парт центр" Колосова А.А. (протокол допроса от 29.10.2020 N 14-12/29-10-1), из показаний которого следует, что отгрузкой товаров в адрес ООО "Альфа парт" занимались Верченко Николай, Батищев Алексей, Пилипенко Леонид, которые также исполняли обязанности кладовщиков. По вопросам реализации запасных частей в адрес ООО "Альфа парт", за наличный расчет сообщил, что ему ничего не известно.

ООО "Дейфос", ООО "Колесоид" и ООО "Галеон" Колосову А.А. не знакомы. Также Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Парт центр" по вопросам взаимоотношения с ООО "Альфа парт":

- Хлопкова Г.В., который являлся генеральным директором ООО "Парт центр" в период с 2013 по 2020 (протокол допроса от 29.10.2020 N 14-12/29-10-3), из показаний которого следует, что отгрузкой товара в адрес ООО "Альфа Парт" занимались 3 менеджера: Верченко Николай, Батищев Алексей, Пилипенко Леонид. ООО "Дейфос" Хлопкову Г.В. не знакомо.

- Верченко Н.В. - менеджер оптовой торговли ООО "Альфа парт" (протокол допроса от 29.1020120 N 14-12/29-10-2), из показаний которого следует, что заказы от ООО "Альфа парт" поступали на электронную почту sales@rparts.net. Кроме Верченко Н.В., обработкой заказов, поступивших на электронный адрес sales@rparts.net занимались Батищев Алексей, Пилипенко Леонид.

- Батищева А.Н. - менеджер ООО "Парт центр" (протокол допроса от 30.10.2020 N 14-12/30-10-1), из показаний которого следует, что он и Пилипенко занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО "Альфа парт", но затем ответ зачеркнул и написал, что данными вопросами занимался директор. Батищеву А.Н. не известно, какие клиентские номера присвоены ООО "Альфа парт", ООО "Дэстинипартс" и Грачеву С.В.

- Пилипенко Л.Л. - менеджер ООО "Парт центр" (протокол допроса от 30.10.2020 N 14-12/30-10-2), из показаний которого следует, что он, Батищев Алексей и Верченко Николай занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО "Альфа парт", но затем ответ зачеркнул и написал, что данными вопросами занималось руководство. Обработкой заказов, поступивших на электронный адрес sales@rparts.net занимались менеджеры ООО "Парт центр".

Также Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО "Парт центр" Рожковой Валерии Юрьевны (протокол допроса от 30.10.2020 N 14-12/30-10-3), из показаний которой следует, что Пилипенко Леонид, Батищев Алексей и Верченко Николай занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО "Альфа парт", но затем ответ зачеркнула и написала, что данными вопросами занималось руководство. Таким образом, допрошенные сотрудники ООО "Парт центр" не смогли ничего пояснить по поводу реализации запасных частей в адрес ООО "Альфа парт", в том числе и за наличный расчет.

Батищев А.Н., Пилипенко Л.Л. и Рожкова В.Ю. изначально пояснили, что Пилипенко Л.Л., Батищев А.Н. и Верченко Н.В. занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО "Альфа парт", но затем ответ был исправлен на то, что данными вопросами занималось руководство. Допрос всех сотрудников ООО "Парт центр", в том числе и уволенных, проводился при участии адвоката Ухмеди Т.Ю.

Как установлено из допросов, обработкой заказов, поступивших на электронную почту sales@rparts.net от ООО "Альфа парт", занимались менеджеры ООО "Парт центр" Пилипенко Л.Л., Батищев А.Н. и Верченко Н.В.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Альфа Парт" запасные части для автомобилей заказывает в ООО "Парт Центр", направляя на электронную почту sales@rparts.net три файла заказов "Заказ Рублево 587 безнал.xlsx", "Заказ Рублево 787 безнал.xlsx", "Заказ Рублево 987 нал.xlsx". Код 587 - ООО "Альфа Парт", код 787 - ООО "Дэстинипартс", код 987 - Грачев С.В.

То есть, фактически, ООО "Альфа Парт" приобретает запасные части у ООО "Парт Центр", а приходные документы делаются от ООО "Дейфос", что подтверждается электронными письмами.

Заказы, поступившие от ООО "Альфа парт" на электронную почту sales@rparts.net, обрабатывались только тремя менеджерами Пилипенко Л.Л., Батищевым А.Н. и Верченко Н.В. Однако, данные менеджеры в ходе допросов не смогли пояснить какие клиентские номера присвоены ООО "Альфа парт", ООО "Дэстинипартс" и Грачеву С.В., а также относительно реализации запасных частей в адрес ООО "Альфа парт" за наличный расчет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО "Дейфос".

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорным контрагентом направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

С доводами апелляционной жалобы о том, что достоверность сведений в первичных документах подтверждена налогоплательщиком, нельзя согласиться.

Достоверность первичных документов по сделкам с ООО "Дейфос" опровергнута протоколом допроса Титова В.С., который сообщил, что он являлся номинальным генеральным директором, ООО "Альфа Парт" ему не знакомо и никаких документов он не подписывал, в том числе договор, накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Альфа Парт".

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих отсутствие подтверждения реальности факта поставок от ООО "Дейфос" в адрес налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

В данном случае установлено, что спорный контрагент в действительности не осуществлял поставку товара, а использовался Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов.

Апелляционный суд проверил все доводы налогоплательщика о нарушениях при производстве выемки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам. Апелляционная коллегия соглашается с ней, процессуальных нарушений при производстве выемки не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом проверены доводы налогоплательщика и правомерно отклонены.

Судом установлено, что Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на дополнения к акту налоговой проверки, участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Судом верно отмечено, что нарушение срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку действия налогового органа направлены на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайству самого налогоплательщика с целью ознакомления с материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что все ходатайства Общества налоговым органом были удовлетворены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, судом правомерно отклонены, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, а не с фактом их начисления налоговым органом по итогам проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Общество не является взаимозависимым лицом к спорному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорного контрагента Обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения указанных Обществом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 27.10.2021 N 18-13/14231.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-114549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева