Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13144/23 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-244349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244349/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N 1-01-2015 от 15.01.2015, заключенного между должником и ООО "Парус"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон-1",

при участии в судебном заседании:

Брагина М.И. - лично, паспорт

от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б. по дов. от 14.03.2021

от ООО "Парус" - Верная В.Ю. по дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Каньон-1" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Брагину М.И., члена Ассоциации РСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Каньон-1" утверждена арбитражный управляющий Брагина М.И.

Определением суда от 08.02.2023 конкурсному управляющему ООО "Каньон-1" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.05.2022 N 10 к договору аренды от 15.01.2015 N 1-01-2015, заключенного между ООО "Каньон-1" и ООО "Парус".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что установленная п. 4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена заключением дополнительного соглашения, поскольку на момент заключения соглашения отсутствовали требования иных кредиторов, кроме АО "Россельхозбанк", вытекающих из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, которые удовлетворяются за счет заложенного имущества.

Указывает, что на момент заключения соглашения требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в размере 5 284 551, 69 руб. На дату его заключения требование ООО "Парус" о намерении погасить требования уполномоченного органа не было рассмотрено, требования не были полностью погашены, приводит доводы о том, что в случае поступления денежных средств, вырученных от сдачи имущества в аренду, в конкурсную массу должника после погашения текущих обязательств должника, оставшиеся денежные средства были бы им зарезервированы до момента продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае, если бы соглашение о зачете не было бы заключено должником, у ООО "Каньон-1" возникла бы дебиторская задолженность, которая является оборотным активом.

АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию конкурсного управляющего поддержал АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Парус" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению..

Как усматривается из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2015 N 1-01-2015, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1, стр. 176 с целью размещения производственных помещений.

Впоследствии - 25.05.2022, в процедуре наблюдения, за два дня до открытия конкурсного производства, между ООО "Каньон-1" и ООО "Парус" заключено дополнительное соглашение N 10 к указанному договору аренды, согласно которому сумма арендной платы, начисленной арендатору с 15.07.2021 по 15.05.2022, составляет 1 500 000 руб. (п. 4. 1 договора). По состоянию на 15.07.2021задолженность ООО "Парус" составляет 4 827 428 руб. На дату подписания соглашения задолженность арендатора составляет всего 6 327 428 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны учли, что ООО "Парус" совершило за ООО "Каньон-1" погашение задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 5 284 551 руб. и пришли к соглашению о зачете указанных сумм. В результате установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на дату подписания дополнительного соглашения составляет 1 042 876 руб.

В п. 4 и 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что в счет погашения указанной заложенности (1 042 876 руб.), а также в счет оплаты арендной платы за июнь и июль 2022 года арендатор обязуется не позднее 30.06.2022 оплатить остаток реестровой задолженности ООО "Каньон-1" перед ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 426 000 руб.

После оплаты указанной суммы задолженность арендодателя перед арендатором на 01.08.2022 составит 83 124 руб. Стороны договорились учесть эту задолженность при расчетах за арендную плату в августе 2022 г.

Конкурсный управляющим оспорил дополнительное соглашение N 10 от 25.05.2022 как недействительную сделку по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию конкурсного управляющего правильной.

Определением суда от 16.08.2021 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N 10 от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов - ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве и АО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 по делу N А62-6145/2015, по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Таким образом, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки и на момент подачи заявления о ее оспаривании имелась задолженность по погашению текущих платежей как первой, так и последующей очередности.

Материалами электронного дела о банкротстве подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что сведения о наличии такой текущей задолженности представлялись в отчетах арбитражного управляющего.

В частности, в суд первой инстанции представлены отчеты временного управляющего по состоянию на 28.12.2021, 16.11.2022, в которых отражены обязательства по текущим платежам.

Конкурсный управляющий указывает и это не опровергает ООО "Парус", что генеральный директор ООО "Каньон-1" Шевченко С. В. является также главным бухгалтером ООО "Парус". На протяжении 7 лет действия договора аренды N 1-01-2015 от 15.01.2015 должник ни разу не получил арендную плату от ООО "Парус" в виде денежных средств, что привело к невозможности своевременной уплаты налогов и сборов и, как следствие, к банкротству ООО "Каньон-1", поскольку доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду являлись единственным видом деятельности должника.

Проведением оспариваемого зачета требования ООО "Парус" удовлетворены преимущественно перед АО "Россельхозбанк".

Аналогичный вывод также может быть сделан в отношении ИФНС России N 29 по г. Москве, требования перед которым на момент заключения сделки не были погашены (требования перед уполномоченным органом погашены 30.06.2022 уже в ходе конкурсного производства в результате удовлетворения судом 06.07.2022 заявления ООО "Парус" о намерении погасить требования уполномоченного органа, а погашенными требованиям признаны определением суда от 05.08.2022.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная очередность проведенной сделкой нарушена, вследствие ее заключения ООО "Парус" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая аффилированность ее участников, имеются основания для утверждения о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда в связи с изложенным подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244349/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 10 от 22.05.2022 к договору аренды от 15.01.2015 N 1-01-2015, заключенное между ООО "Каньон-1" и ООО "Парус".

Взыскать с ООО "Парус" в пользу ООО "Каньон-1" денежные средства в размере 6 327 428 руб.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу ООО "Каньон-1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова