Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16852/23 по делу N А40-277511/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-277511/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ваганчук Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-277511/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ваганчук Натальи Сергеевны (ИНН: 505078223206; ОГРН: 309505005500061; 141100, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 2ж, оф. 509)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138; ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваганчук Наталья Сергеевна (далее - ИП Ваганчук Н.С, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 387 909 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств, по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13342-ДЛ; 96 015 рублей 10 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13342-ДЛ; 299 861 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств, по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13343-ДЛ; 70 524 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13343-ДЛ; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 687 771 рубль 79 копеек, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Ваганчук Н.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-13343-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Форсаж", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны конкретизировали предмет лизинга, а именно: грузовой автомобиль с бортовой платформой марки ГАЗА21R32, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072068, рабочий объем двигателя: 2 776 куб.м, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: вишневый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R14889460689, мощность двигателя: 149,6 (110) л.с.(кВт), идентификационный номер (VIN): Z96A21R32H2694505.

Согласно пункту 3.2.1 договора лизинга общий размер лизинговых платежей составлял 1 458 799 рублей 71 копейки за период с 11.08.2017 по 11.09.2018.

При этом ответчиком в адрес истца по указанному договору переведены денежные средства в размере 1 342 439 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Ваганчук Н.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-13343-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Форсаж", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны конкретизировали предмет лизинга, а именно: бортовая платформа марки Белава 1240R0, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072569, рабочий объем двигателя: 2 776 куб.м, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) X96A21R22H2695292, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R 14889461948, мощность двигателя: 149,6 (110) л.с.(кВт), идентификационный номер (VIN): Z0D1240R0H0002698.

Согласно пункту 3.2.1 договору лизинга общий размер лизинговых платежей составлял 1 458 799 рублей 71 копейки за период с 11.08.2017 по 11.09.2018.

При этом ответчиком в адрес истца по указанному договору переведены денежные средства в размере 1 342 439 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает ИП Ваганчук Н.С. в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-62348/22 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Ваганчук Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных требований, в размере 917 339 рублей 17 копеек по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 09.08.2017 N Р17-13343-ДЛ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что исковые требование не обоснованы, поскольку сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца, при этом, судом срок реализации признан неразумным, поскольку предмет лизинга изъят 24.08.2018, а реализован 13.07.2020, суд признал разумный срок на реализацию три месяца.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-85734/22 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Ваганчук Н.С. неосновательного обогащения, в виде разницы встречных предоставлений, по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13342-ДЛ в размере 895 715 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.02.2022 в размере 81 963 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 895 715 рублей 97 копеек за период с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества: Бортовая платформа марки: Белава 1240R0, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072569, рабочий объем двигателя: 2 776 куб.м, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) X96A21R22H2695292, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R14889461948, мощность двигателя: 149,6 (ПО) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN): Z0D1240R0H0002698 от 30.05.2022 N 9, оптимальный, срок реализации объекта оценки на дату изъятия составляет 1,81 месяца, данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом объявлением по реализации спорного транспортного средства, так согласно приведенного истцом объявления о реализации транспортного средства оно было размещено 28.05.2020, реализация завершена 07.07.2020, а следовательно, срок реализации не превышает 2 месяцев, истец действовал неразумно при реализации предмета лизинга, поскольку, как указывалось раньше, предмет лизинга изъят 25.07.2018, договор купли-продажи предмета лизинга заключен с третьим лицом спустя два года, что нельзя расценивать в качестве добросовестных действий, кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были предприняты меры по установлению рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, согласно указанному отчету независимого оценщика рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 807 000 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Фактическая дата реализации предметов лизинга находится за пределами разумного срока для реализации. По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Однако данное правило, приведенное в пункте 23 Обзора судебной практики по, спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 года), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.

При этом согласно абзацу 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, рекомендация пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Согласно решению суда от 28.07.2022 по делу N А40-62348/22 судом установлен разумный срок реализации предмета лизинга в 3 месяцев с даты изъятия предмета лизинга (договор лизинга N Р17-13343-ДЛ).

В таком случае срок исковой давности истек 24.12.2021 (24.08.2018 + 3 месяца + 1 месяц на претензионный порядок). Между тем, иск подан 13.12.2022.

Согласно решению суда от 23.08.2022 по делу N А40-85734/22 судом установлен разумный срок реализации предмета лизинга в 2 месяца с даты изъятия предмета лизинга (договор лизинга N Р17-13342-ДЛ).

В таком случае срок исковой давности истек 25.10.2021 (25.07.2018 + 2 месяца + 1 месяц на претензионный порядок). Между тем, иск подан 13.12.2022.

Истец в жалобе ссылается на пункт 23 Обзора судебной практики от 27.10.2021, согласно которому в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Однако, указанное является правом суда, а не его обязанностью, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта, аналогично возможности суда воспользоваться своим правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, что длительная продажа предмета лизинга лизингодателем никоим образом не влияет на возможность лизингополучателя реализовать свое право на судебную защиту. Иное толкования значило бы, что лизинговая компания непосредственно своими действиями может влиять на момент возникновения у лизингополучателя права на взыскание сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-277511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко