Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-7585/23 по делу N А40-236615/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-236615/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мир Спорта XXI век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-236615/22, принятое Киселевой Е.Н. (5-1776)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ИНН: 7728588461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спорта XXI век" (ИНН: 7732112883)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир Спорта XXI век" о взыскании по агентскому договору N 1 от 17.02.2022 основного долга в размере 344 047 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 24.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на применение штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 225 236 руб. 67 коп..

Решением суда от 27.01.2023 года с ООО "Мир Спорта XXI век" в пользу ООО "Астера" взыскана задолженность в размере 344 047 руб. 85 коп., пени в сумме 162 046 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 789 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мир Спорта XXI век" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Астера" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами агентский договор N 1 от 17.02.2020, перечисление на расчетный счет ответчика (агента) денежных средств в общей сумме 458 730 руб. 85 коп. за авиабилеты Москва-Варна-Москва (Болгария), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, невозможность осуществления чартерных авиаперевозок в Болгарию в период 23.03.2020 до 28.06.2021 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 344 047 руб. 85 коп., в связи с чем начислены пени за период с 21.07.2020 по 24.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на применение штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 225 236 руб. 67 коп..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства оказания услуг на полученную от истца сумму денежных средств.

Поскольку правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 344 047 руб. 85 коп., пени, с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций за периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 21.07.2020 по 07.01.2021, введенных на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 428 03.04.2020, N497 от 28.03.2022, в сумме 162 046 руб. 54 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-236615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук