Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12412/23 по делу N А40-206618/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-206618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Воронцово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-206618/22 по иску ООО Фирма "Воронцово" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 890 260 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Колотильщикова Е.В. (по доверенности от 14.12.2022 г.); от ответчика Кулагин З.С. (по доверенности от 01.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Воронцово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы ущерба в размере 890 260 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-00658/94 от 13.09.1994 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 233,7 кв.м. (пом. III, ком.1-6, 2 этаж, кадастровый номер 77:06:0003013:16843), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп.1.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества истцу в надлежащем состоянии сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в январе 2022 г. ввиду износа кровли и скопления на ней снега и наледи произошел залив арендуемого помещения, что препятствовало его использованию для целей аренды.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен акт осмотра помещений от 12.01.2022 г., составленный ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ООО "Воронцово", из которого усматривается, что причиной протечки в нежилом помещении является повреждение мягкой кровли.

При этом, как указывает истец, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1, то есть ответчик, не выполняет работы по ремонту кровельного покрытия за счет собственных средств.

В соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 115-А от 01.05.2021 г., ГБУ "Жилищник Обруческого района" не оказывает услуги по очистке кровельного покрытия.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО "ЦентрС" от 20.01.2022 г., согласно которому необходим срочный ремонт кровли здания, а вследствие протечки проведение ремонтных работ наружных стен с просушкой, косметического ремонта всего помещения с полной заменой потолочного покрытия, оштукатуриванием стен и ремонтом полов.

Согласно отчету об оценке N 05/07-22 (ОУ) от 18.07.2022 г., размер причиненного ущерба вследствие протечки кровли по состоянию на 12.01.2022 г., составляет 890 260 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 10.13 вышеуказанных Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на арендатора объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом право арендатора по пользованию арендованным имуществом (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондирует его обязательству по возврату арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, пользование арендованным имуществом предполагает обязанность арендатора по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, если иное не определено соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательства поддержания в надлежащем состоянии сданного в аренду имущества, включая проведение текущего ремонта (в порядке п. 5.4.14 договора) по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором аренды обязанность по очистке крыши от снега на арендодателя не возложена, ответчик не несет ответственности перед истцом (арендатором) за ущерб, возникший в результате протечки, вызванной скоплением снега на крыше, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности вины ответчика и состава убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принадлежность г. Москве переданного в аренду истцу имущества сторонами не оспаривается и документально не опровергается, в связи с чем, ответчик в силу вышеуказанной нормы Закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 г., арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества (помещений), занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом дома.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, нежилое помещение с кадастровым номером 77:0660003013616843 расположено на втором этаже двухэтажного нежилого отдельно стоящего безчердачного здания.

Соответственно, крыша здания фактически является потолком занимаемого истцом помещения.

Согласно п. 5.1.5 договора Арендодатель имеет право устанавливать сроки проведения текущего и капитального ремонта Объекта аренды в соответствии с установленными нормативами.

При этом доказательств того, что ответчиком с 1994 г. организовывались и проводились работы по капитальному ремонту кровли в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО "ЦентрС" 20.01.2022 г. усматривается, что вследствие протечки кровли необходимо выполнить ремонт наружных стен с просушкой, а также косметический ремонт всего помещения с полной его просушкой, зачисткой стен и потолка от плесени, обработкой антигрибковыми составами и полной заменой потолочного покрытия, отштукатуриванием стен и ремонтом полов.

Также материалами дела не подтверждается, что ответчиком, как представителем собственника спорного имущества, заключен договор на очистку кровли от снега и наледи, что привело к его скоплению и образованию протечек, которые зафиксированы в акте осмотра помещений от 12.01.2022 г., составленном ГБУ "Жилищник Обручевского района", согласно которому причиной протечки в нежилом помещении явилось повреждение мягкой кровли.

При этом, как обоснованно указывает истец, в спорном договоре аренде отсутствует обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт занимаемого им по договору аренды помещения, в том числе и крыши над ним, равно как и по организации очистки крыши от снега и (или) наростов льда.

Также согласно представленному в материалы дела письму ГБУ "Жилищник Обручевского района" (л.д. 86) спорное помещение расположено в двухэтажном отдельно стоящем нежилом помещении и оплачиваемая ставка "услуги по эксплуатации" включает в себя подготовку инженерных систем отопления в осеннее-зимнему периоду, а также техническое обслуживание инженерных коммуникаций перед опрессовкой, подачу потребляемых ресурсов (холодное, горячее водоснабжение и отопление) надлежащего качества и устранение технических проблем до подачи их потребителю. Другие виды инженерных и санитарных работ по данному строению Управляющая компания не осуществляет.

Соответственно, как указала Управляющая компания, ремонтные работы по мягкой кровле и прочистке ливневого водостока управляющей организацией не выполняются, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, указанная обязанность возложена непосредственно на собственника имущества, то есть ответчика.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 09.11.199 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку данный нормативно-правовой акт не распространяется на арендаторов нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих жилых зданиям (п.1.1 постановления).

Более того, согласно п. 10.13 Правил именно собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда.

При этом, факт протечек кровли, а равно заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что истцом доказан как факт причинения убытков, так и виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и размером убытков, которые подлежат взысканию, в том числе исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 8 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-206618/22 отменить.

Взыскать с города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны города Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Воронцово" 890 260 (восемьсот девяносто тысяч двести шестьдесят) руб. ущерба, а также 20 805 (двадцать тысяч восемьсот пять) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко