Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-22747/23 по делу N А40-201611/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-201611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домео Маркетинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-201611/22, принятое судьей А.В. Мищенко, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домео Маркетинг" (ОГРН: 1217700244717 ) заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: ООО "Яндекс" о признании сведений, не соответствующими действительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений, содержащихся на интернет-странице в сети Интернет по адресу: https://reviews.yandex.ru/user/qat7v0h369kfcxw6c2j0tamfyr?utm_source=org&main_ tab=org https://reviews.yandex.ru/user/b5rn17e7xj1dy0g45mqmfe3bwg?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/vgep7dhdre0av71dedz1bmkn3m?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/qbzb8x8q2ak0v9jhvuwnxjuwp0?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/14zatjhyad5dd1w1nwxtwm814g?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/fu8a40yja8v927b4wv60qrzmwr?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/x7da89yg4pwq6ybgrd25h7rrvr?utm_source=org&main _tab=org 2 https://reviews.yandex.ru/user/xcufge2v2tcurezt8fqj5gdtqc?utm_source=org&main_ta b=org https://reviews.yandex.ru/user/0t2mh33zjj7vjapex07xvkcw28?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/pc1mag359dxn435qhgynq7cxt0?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/kqxdhcuvhxpyyh1eduvc8rtyt0?utm_source=org&main_ tab=org https://reviews.yandex.ru/user/rewf0pjht5z9gyw1xbu7w1081c?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/tueu4ajpe0ffg05m355hv5r3q0?utm_source=org&main_ tab=org https://reviews.yandex.ru/user/jyrpxh7ppdt9hp8cewtm2e0h98?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/n86xjdjm5093cu0yvef32zwp1g?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/kvzw6pm82b3j7eub2ea5ecxuc0?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/guxt4qtjw3w4aewd111hmykeu0?utm_source=org&mai n_tab=org https://reviews.yandex.ru/user/5u2wjjbr47tv4faywc9khjq0cr?utm_source=org&main_t ab=org https://reviews.yandex.ru/user/y0f95xckm0n96vyzet46cj6jh8?utm_source=org&main_ tab=org https://reviews.yandex.ru/user/hcmgvcm4jd24u825ha03rj7atw?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/e3727zpbfvf2hyrcpwnp2ndmcr?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/8h44kzk22d2622turgznn93wrr?utm_source=org&main _tab=org https://reviews.yandex.ru/user/mg0vba727kj066wbdue225bdf0?utm_source=org&mai n_tab=org - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ сведения, распространенные в сети интернет.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети "Интернет" сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель указал, что на интернет-странице в сети Интернет неустановленным лицом в отношении него были распространены заведомо ложные утверждения, сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя и его работников.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель не представил доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. На основании изложенного суд считает том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Суд, оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела и пояснения представителя заявителя, а также представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ввиду отсутствия каких-либо доказательств предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения в рассматриваемом случае возник спор о праве.

При наличии реальной возможности установления ответственного лица за размещение спорных сведений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), последний практически лишает лицо, распространившее сведения (ответчика) права на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ N 3, а именно в случае несогласия с соответствующими доводами представить доказательства их (сведений) соответствия действительности либо иные возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, то есть возникает спор о праве.

Следовательно, в случае, если установлено лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, также возникает спор о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-201611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская