Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19044/23 по делу N А40-280762/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-280762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-280762/22,

по иску АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к ответчику ООО "Спецгрунтстрой" (ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469) о взыскании на основании договора N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25.09.2020 г. суммы неустойки в размере 221 512,80 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецгрунтстрой" о взыскании на основании договора N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25.09.2020 г. суммы неустойки в размере 221 512,80 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и ООО "Спецгрунтстрой" (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть" от 25.09.2020 г. N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой.

В соответствии с п. 2.2 договора, объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Согласно указанному условию договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 N 23007-ТДВ/ГТП/01/0003-Спецгрунтстрой, в соответствии с которым, субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "ТС "ВСТО-II".

Служебный жилой фонд с. Екатеринославка. Инженерная защита. РНУ "Белогорск". Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма субподрядчика от 11.03.2021 N 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации). 11.10.2021 стороны заключили соглашение N 3 об изменении дополнительного соглашения, в соответствии с которым, были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции Соглашения, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" установлен 01.11.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022). Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней. Согласно календарному плану к Соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 29.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 29.03.2022). Период просрочки за период с 30.12.2021 по 29.03.2022 составил 90 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, выполнение ПИР и оказание услуг по АН, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (п. 19.3 договора). Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плата составляет 385 000 руб. Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 450 000 руб. Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1, 3.4 календарного плана составляет 835 000 руб. (НДС не облагается).

Учитывая установленное п. 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, предусмотренной п. 19.3 договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг АН по соответствующему дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным 4 этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 221 512,80 руб. (1 107 564 руб. стоимость этапа 3 с НДС х 20%).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил следующее.

000 "Спецгрунтстрой" утверждает, что сбор исходных данных, необходимых для выполнения им своих обязанностей по этапу 3.1 календарного плана к Дополнительному соглашению от 25.09.2022 N 23007-ТДВ/ГТП/01/0003-Спецгрунтстрой (далее -Дополнительное соглашение) к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 25.09.2020 N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - Договор), и последующее их предоставление Субподрядчику является обязанностью Генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает довод безосновательным по следующим причинам.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Субподрядчик обязан в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии требования в Задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать с Генподрядчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого Объекта или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения Дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.19 Договора Субподрядчик в соответствии с Заданием на проектирование обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации до начала проектирования (то есть до начала этапа 3.1 календарного плана).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Субподрядчик обязуется выполнить предпроектное обследование (этап 1 календарного плана (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению)) в период с 30.09.2020 по 18.11.2020. При этом п.п. 11.4, 13.13 Задания на проектирование содержат указание на проведение предпроектного обследования с целью определения исходных данных для проектирования. Следовательно, осуществлять сбор исходных данных для выполнения этапа 3 календарного плана до начала выполнения проектных работ собственными силами было обязано 000 "Спецгрунтстрой" - то есть запрашивать исходные данные у различных организаций (обеспечивать их направление и получение) был обязан Субподрядчик самостоятельно.

Подтверждением данной позиции является также п. 12 Акта предпроектного обследования (далее - Акт ППО), где указана ссылка на перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а также указание, что для их получения 000 "Спецгрунтстрой" предоставляет перечень запросов и проекты писем, а Заказчик их оформляет на своем бланке.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Задания на проектирование, Акта ППО Субподрядчик перечень запросов (в том числе запрос об оформлении необходимых доверенностей) и проекты писем для получения исходных данных в различных организациях, в адрес Генподрядчика и Заказчика не направлял. Понимая, что Субподрядчик не исполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом, следствием чего может быть срыв конечного срока выполнения работ по Дополнительному соглашению, 000 "Транснефть - Дальний Восток" (далее - Заказчик) по инициативе Генподрядчика, в целях скорейшего заверешения работ и оказания содействия Субподрядчику запросило и получило в различных организациях необходимые исходные данные собственными силами, которые впоследствии передало Субподрядчику. Факт получения исходных данных от Заказчика, а не собственными силами, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе (лист 3, абзац 1).

Утверждения ответчика об отсутствии у него необходимых исходных данных для своевременного выполнения работ по Дополнительному соглашению, представление которых являлось обязанностью Генподрядчика и Заказчика, суд установил, что в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае если задержка выполнения Субподрядчиком ПИР и АН по Договору/Дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от Генподрядчика, в том числе в части обязательств Генподрядчика по предоставлению Субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен Заданием на проектирование/ППО/Графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи Генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с Заказчиком (организацией системы "Транснефть"). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.4 Договора Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п.п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от Генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в п. 4.3 Договора, в адрес АО "Гипротрубопровод" от 000 "Спецгрунтстрой" не поступало, соглашения об изменении сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению не заключались.

Таким образом, сбор исходных данных должен был осуществляться Субподрядчиком собственными силами до начала выполнения работ по этапу 3 календарного плана (при выполнении этапа 1 "Предпроектное обследование" и выполнении этапа 2 "Инженерные изыскания"). Ответчик же осуществлял сбор исходных данных в период проведения работ по этапу 3 календарного плана через Генподрядчика и Заказчика.

В случае отсутствия запрашиваемых данных Субподрядчик, руководствуясь п. 4.3 и п. 4.4 Договора, должен был уведомить об этом Генподрядчика и дождаться оформления Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Договору, что 000 "Спецгрунтстрой" не исполнило.

Ответчик утверждает, что документация, являющаяся результатом проектных работ по этапу 3.1 календарного плана, была передана письмом от 08.11.2021 N 151. Факт получения истцом указанной документации подтверждается, по мнению ответчика, письмом Генподрядчика от 11.11.2021 N ГТП-250-4-02/125807.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика безосновательным, что подтверждается следующим.

Как было указано в возражениях истца на отзыв ответчика, письмом от 08.11.2021 N 151 000 "Спецгрунтстрой" направило в адрес АО "Гипротрубопровод" основные технические решения (ОТР), которые должны быть выполнены в соответствии с п. 8.21 Договора, п. 11.8 Задания на проектирование на стадии разработки проектной документации. В то же время разрабатываемые на основе принятых ОТР результаты проектных работ, которыми являются Проектная и Рабочая документация (п. 9.3 Договора), данным письмом переданы не были. Ответчик в указанном письме прямо сообщает, что через обменный ресурс он загрузил элементы технических решений, а не результаты проектных работ. Представленные ОТР былы выполнены 000 "Спецгрунтстрой" с недоработками, следствием чего было направление Генподрядчиком ответным письмом от 11.11.2021 N ГТП-250-4-02/125807 замечаний к ОТР.

Т аким образом, доказательств направления 08.11.2021 результатов проектных работ по этапу 3.1 календарного плана ответчиком не представлено, тогда как отсутствие у АО "Гипротрубопровод" указанной документации 17.01.2022 подтверждается письмом Генподрядчика в адрес Субподрядчика от 17.01.2022 N ГТП-250-4-02/2927 (в деле представлено).

Ответчик полагает, что причиной нарушения им срока выполнения работ по этапу 3.4 календарного плана является увеличение срока проведения экспертизы Генподрядчиком и Заказчиком по этапам 3.2 и 3.3 календарного плана. При этом Субподрядчик утверждает, что по результатам проведения экспертизы в случае недоработки Генподрядчик и Заказчик должны были оформить и направить в адрес 000 "Спецгрунтстрой" отрицательные экспертные заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная причина нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу 3.4 безосновательна, поскольку формы как положительного, так и отрицательного экспертного заключения, Договором не предусмотрены. Кроме того, согласно п. 11.2.4 Договора Генподрядчик оформляет положительное экспертное заключение только пои отсутствии замечаний. Факт направления Генподрядчиком и Заказчиком писем с замечаниями к результатам проектных работ (в деле представлены), что является по сути оформлением отрицательного экспертного заключения, подтверждает отсутствие правовых оснований для выдачи Генподрядчиком положительного экспертного заключения.

Таким образом, довод Ответчика о том, что отсутствие отрицательных экспертных заключений свидетельствует о положительной оценке Генподрядчика и Заказчика представленной Субподрядчиком документации, не может быть принят судом во внимание.

Представленный в апелляционной жалобе довод ответчика о пересчете стоимости этапа 3 календарного плана и снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку стоимость этапов календарного плана была согласована сторонами при заключении Договора, возражения по данному вопросу в период его исполнения также отсутствовали. Кроме того указанный довод ответчика о снижении размера ответственности может косвенно свидетельствовать о признании ООО "Спецгрунтстрой" факта нарушения своих обязательств по Договору.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-280762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова