Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 09АП-26349/23 по делу N А40-13667/2023

г. Москва

22 апреля 2023 г.

Дело N А40-13667/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миг-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению ООО "Миг-Групп"

к Центральному таможенному управлению, Минераловодской таможне

о признании незаконными уведомлений и решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миг-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, решений Минераловодской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Определением суда от 04.04.2023 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассматривается без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые уведомления Центрального таможенного управления не могут быть сами по себе рассмотрены в качестве обстоятельств, указывающих на законность (незаконность) обжалуемых решений Минераловодской таможни. Поскольку уведомления Центрального таможенного управления являются следствием решений Минераловодской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Оспариваемыми уведомлениями Центрального таможенного управления на общество возложена обязанность уплатить в установленный срок суммы доначисленных по решениям Минераловодской таможни таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Следовательно, при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, в любом случае приоритетно подлежат оценке решения Минераловодской таможни.

В связи с чем, подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения Минераловодской таможни, а не Центрального таможенного управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Ставропольского области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-13667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин