Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-20799/23 по делу N А40-287394/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-287394/22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 1503"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-287394/22

по иску ИП Лазарева Олега Юрьевича

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1503"

о взыскании денежных средств

от истца: Ерохин Н.Ф. - дов. от 23.01.2023

от ответчика: Дерибина М.Ю. - дов. от 17.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарев О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1503 о взыскании задолженности в размере 1 120 647 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.02.2023 г. взысканы с ГБОУ Школа N 1503 в пользу ИП Лазарева О.Ю. задолженность в размере 1 120 647 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб.

ГБОУ города Москвы "Школа N 1503", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, 04.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор бюджетного учреждения N 22002294 на выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 18, ценой 3 188 985 руб. 20 коп. (пункт 2.1), в срок до 15.08.2022 (пункт 3.1 и приложение 1 к техническому заданию).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено частичное выполнение истцом работ на сумму 2 444 360 руб. 90 коп. и их последующая частичная приемка ответчиком, а именно, выраженные в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3): работы по ремонту кровли над пристройкой - N 1 от 15.08.2022, замене труб - N 2 от 19.08.2022 на сумму 1 323 713 руб. 40 коп., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1896 от 23.09.2022 и N 1969 от 07.10.2022, в отношении остальной части работ заявлен мотивированный отказ в их приемке (уведомление исх. N 573 от 18.10.2022).

Суд исходил из того, что предметом иска является спор сторон относительно оплаты результата работ по ремонт фасада пристройки на сумму 1 120 647 руб. 50 коп., результат которых выражен в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 19.08.2022.

Отказ от приемки спорного результата работ, выраженный в уведомлении исх. N 573 от 18.10.2022, обоснован ответчиком со ссылкой на пункт 4.7 договора, техническим заключением N 67-09/2022-2 ООО "Эстима".

Так, на странице 7 указанного заключения отражено, что работы по ремонту фасада не подлежат принятию в полном объеме до устранения дефектов по устройству отливов, настилу линолеума и установке плинтуса. Указанные недостатки являются значительными устранимыми.

Так экспертом указано, что под значительным дефектом понимается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом, как указал суд в решении, из представленного акта (формы N КС-2) N 3 от 19.08.2022 не следует, что истцом выполнялись отраженные в техническом заключении работы по устройству отливов, герметизации примыкания отливов к стеклянным блокам и настилу линолеума.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности технического заключения, следовательно, отказ от их приемки, выраженный в уведомлении исх. N 573 от 18.10.2022, не может являться мотивированным.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал суд в решении, в отсутствие надлежащим образом мотивированного отказа от приемки результата работ, ответчик - заказчик письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ не заявил.

Суд первой инстанции также отметил, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу N А24-2200/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010.

При этом, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу N А78-14852/2016, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению, при непредставлении ответчиком соответствующего расчета стоимости устранения недостатков, с целью исключения соответствующих сумм из стоимости подлежащего принятию результата работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данные обстоятельства не лишают ответчика права на истребование у истца всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств, в том числе заявления надлежащих мотивированных замечаний в отношении результата работ и оплаты последнего, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд также указал на то, что последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении истца к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в предусмотренном статьей 6 договора и положениями статьи 723 ГК РФ порядке.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для приемки выполненных работ до устранения недостатков, установленных техническим заключением N 67-09/2022-2 ООО "Эстима", указывает, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, заявляет, что недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, нарушения, выявленные Заказчиком, не являются неустранимыми, в связи с тем, что сторонами были установлены сроки их устранения в соответствии с письмом Подрядчика от 01.11.2022 N Л369-22 и электронным письмом-ответом заказчика от 02.11.2022 (с 01.11.2022 по 11.11.2022, в том числе внутренние работы на объекте в период с 01.11.2022 по 06.11.2022).

Как указал истец, Подрядчик дважды направлял строительную бригаду для выполнения работ по устранению недостатков, однако Заказчик допустить на Объект подрядчика отказался, проводить запланированные работы 04.11.2022 и 11.11.2022 не позволил.

Факт отказа допуска на объект установлен актами от 04.11.2022 и 11.11.2022, направленными в адрес заказчика уведомлениями от 07.11.2022 N Л641-22 и от 11.11.2022 N Л642-22.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами, в которых просил согласовать точную дату и время для проведения работ на объекте, а именно ответчику были направлены: уведомление от 07.11.2022 N Л641-22; уведомление от 11.11.2022 N Л642-22; требование от 11.11.2022 N Л643-22; запрос разъяснений от 11.11.2022 N Л644-22; запрос разъяснений от 14.11.2022 N Л645-22.

Однако Заказчик не проявил какого-либо содействия для достижения благоприятных условий проведения Подрядчиком работ по устранению недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении истца к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в предусмотренном статьей 6 договора и положениями статьи 723 ГК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБОУ города Москвы "Школа N 1503" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-287394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова