Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14873/23 по делу N А40-40482/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-40482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Першина Федора Алексеевича, Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40- 40482/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Першину Федору Алексеевичу (с учётом замены ответчика), с участием третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании: от истца Хабаров Д.С. (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчика Сысоева Н.Е. (по доверенности от 17.12.2021 г.); от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Почтарева Т.М. (по доверенности от 28.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Першину Федору Алексеевичу (с учётом замены ненадлежащего ответчика) об обязании Першина Федора Алексеевича устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:07:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3 путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Першиным Федором Алексеевичем обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым номером 77:07:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Першина Федора Алексеевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в случае неисполнения Першиным Ф.А. обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002001:1054, расположенного по адресу:

г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Першина Ф.А.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы апелляционную жалобу истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчикам возражал.

Третьи лица Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое здание, склад 1957 г. постройки площадью 35.7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002001:1054 по адресу: город Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3 принадлежит на праве собственности ООО "Транс Партнёр" (запись ЕГРН N 77-77-07/049/2011-719 от 21.02.2012 г.). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 77:07:0002001:1000, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32-34. Земельный участок также находится в собственности ООО "Транс Партнёр" (собственность N 77-77-07/049/2011-711 от 21.02.2012 г.).

Впоследствии в соответствии со сведениями ЕГРН 06.10.2021 г. в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности ответчика - Першина Федора Алексеевич (собственность N 77:07:0002001:1054-77/051/2021-5 от 06.10.2021 г.).

Объект расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Загородная усадьба, XVIII в." (приказ Росохранкультуры от 03.02.2011 г. N 157) объекта культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Фили-Кунцево" (решение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 02.01.1979 г. N 3; приказ Департамента от 27.11.2019 г. N 932; приказ Департамента об утверждении охранного обязательства от 28.06.2019 г. N 577), на территории объединенной охранной зоны N 377 (постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1215, от 10.10.2006 г. N 790-ПП).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в настоящее время указанное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии; имеются провалы в кровле, отклонение вертикалей стен, деформации; ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается материалами фотофиксации; в соответствие со сведениями Объединения административно-технических инспекций города Москвы имеются нарушения в содержании фасада, отслоение и обрушение штукатурки стен, повреждение фактурного и окрасочного слоя. ОАТИ выдано предписание со сроком устранения 01.05.2020 г.; предписание не исполнено, проводятся мероприятия по привлечению к административной ответственности по ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по мнению истца, здание по адресу: город Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3 несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 77:07:0002001:41 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл 22, участком улично-дорожной сети.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно обязал Першина Ф.А. устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), вопреки доводам ответчика, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании п.п. 11 и 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Комплекс таких мер может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

1. Объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3 угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

2. Устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу:

г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

3. Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу:

г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3 должны быть проведены следующие работы:

1) выполнить восстановление, усиление, а в случае необходимости замену отдельных участков фундаментов и стен с учетом выявленных дефектов и повреждений;

2) заменить перекратие над цокольным этажом;

3) выполнить новое перекрытие взамен разрушенного над 1 этажом;

4) заменить крышу и кровлю;

5) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект непосредственно с охраняемой территории: выполнить сплошное охранное сетчатое ограждение, закрыть все проемы.

Работы необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовую оценку представленному ответчиком заключению кадастрового инженера, подтверждающему отсутствие возможности доступа неопределенного круга лиц к спорному объекту подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от кадастрового инженера, на чье заключение ссылается ответчик, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Ответчик указывает на то, что спорное здание расположено далеко от границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:1000, принадлежащего ответчику на праве собственности, и, вопреки заявлению истца, не может представлять какую-либо опасность для смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 77:07:0002001:41 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, участкам улично-дорожной сети, и не нарушает права Департамента, как их собственника. Однако возражения ответчика с учетом выводов судебных экспертов не могут быть приняты во внимание.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником спорного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку истец просил осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод жалобы истца о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса спорного объекта силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40- 40482/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина