Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-10952/23 по делу N А40-126934/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-126934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "В И П" и ООО "В И П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-126934/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ВР РУС" (ИНН 9709039075, ОГРН 1187746951325) к ООО "В И П" (ИНН 7733703470, ОГРН 1097746360601) о взыскании 1 555 104 рублей 51 копейки и по встречному иску о взыскании 462 844 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова И.А. (доверенность от 30.05.2022),

от ответчика - Тулякова Л.А. (доверенность от 27.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВР РУС" (далее - истец) к ООО "В И П" (далее - ответчик) о взыскании 1 555 104 рублей 51 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 555 827 рублей 06 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 369 846 рублей 79 копеек договорной неустойки, неустойки за период с 29.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 462 844 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 462 829 рублей 79 копеек, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обеих сторон документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно посчитал неподписание акта выполненных работ ответчиком по заявке N 50 обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности факта оказания услуг и отсутствии предоставления истцом гарантийного обеспечения, подлежащего оплате ответчиком. Утверждает, что основания для возврата произведенной ответчиком оплаты по заявке N 10 отсутствовали, поскольку оплата по указанной заявке произведена за сверхнормативный простой транспортных средств, а не за оформление гарантии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что соглашением об урегулировании штрафных санкций стороны произвели новацию обязательства, по которому оплата должна быть произведена по курсу евро на день оплаты как задолженность по договору; счета на оплату выставлены. Считает, что истцом не доказаны надлежащими доказательствами факты простоя транспортных средств. Ссылается на то, что размер неустойки должен быть определен с учетом моратория на начисление неустоек и с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части; при этом представитель истца просил отказать в удовлетворении встречного иска, а представитель ответчика - отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные отношения вытекают из исполнения сторонами обязательств по договору от 29.07.2021 N 29-07/21 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, в котором истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил часть предъявленных к нему требований, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований. Апелляционные жалобы рассматриваются апелляционным судом с учетом уменьшенного размера иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные сторонами требования документально подтверждены. При этом противоречащие друг другу доводы сторон судом в решении не рассмотрены, мотивированная оценка им не дана, что не позволяет судить о правильности выводов, положенных в основу обжалуемого решения, и налагает на апелляционный суд обязанность произвести новую оценку всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ по всем 5-ти спорным эпизодам (заявки N N 8, 50, 9, 10, 7).

Так, сторонами заключено соглашение от 22.11.2021 об урегулировании штрафных санкций, в котором стороны признали простой 10-ти автотранспортных средств по вине отправителя (заявка N 8), в связи с чем ответчик обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере 13 450 евро в течение 3-х банковских дней после получения от истца счета на оплату. Ответчиком произведена оплата выставленного истцом счета от 22.11.2021 N 138 на сумму 1 110 761 рубль 53 копейки в размере 868 465 рублей 16 копеек. Заявленная истцом сумма требования по данному эпизоду составляет 242 296 рублей 37 копеек и представляет собой разницу курса евро на дату выставления счета и на дату платежа.

Ответчик, заявляя в своей апелляционной жалобе о новации обязательства, полагает, что спорная по данному эпизоду сумма стала задолженностью по договору, а в соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в рублях по курсу евро на день оплаты.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.7 договора оплата штрафных санкций производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день выставления соответствующего счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика и считает, что оплата по соглашению от 22.11.2021 должна быть произведена по курсу на день выставления счета, поскольку названным соглашением стороны изменили размер и порядок оплаты штрафных санкций, но не изменили правовую природу обязательства: из текста соглашения буквально следует, что сторонами достигнуты соглашения о снижении суммы штрафов с 20% до 11%. Указание в дальнейшем в тексте соглашения на сумму 13 450 евро как на задолженность не изменяет правовую природу спорной суммы как штрафа, поскольку применен общеупотребительный термин "задолженность", который может означать и основную задолженность, и задолженность по неустойкам, а правовая природа согласованной суммы как штрафа определена в соглашении снижением процентной ставки штрафа с 20% до 11% и, соответственно, уменьшением суммы штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 6.13 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты любого счета заказчиком, не исключая счета на оплату штрафа, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ об особенностях начисления сложных процентов по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, если возможность подобного начисления предусмотрена договором.

По заявке N 50 ответчик ссылается на отсутствие предоставления истцом гарантийного обеспечения, неполучение документов для оплаты от истца (счета, акта), неподписание ответчиком акта, ошибочно произведенную им оплату.

Между тем, само по себе неподписание стороной акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ или оказания услуг, а отсутствие письменных возражений по акту, напротив, свидетельствует о принятии работ стороной, уклоняющейся от подписания акта, без каких-либо возражений. Ссылка ответчика на неполучение акта и счета на оплату является надуманной, поскольку оплата ответчиком первоначально произведена, что свидетельствует о получении им счета и других необходимых для проведении оплаты сведений. Предоставление гарантийного обеспечения согласовано сторонами в заявке N 50.

Вопреки правовой позиции ответчика по спору, по заявкам N 9 и N 7 акты оказания услуг NN 455, 456, 445, 451, 449, 447 подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, указанные в этих актах, и об отсутствии с его стороны переплаты, поскольку стоимость услуг, принятых ответчиком, указана в рублях.

По заявке N 10 акт ответчиком не подписан, однако письменные возражения по данному акту ответчиком не заявлены, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме. Доказательства получения данного акта по электронной почте в материалах дела содержатся. Довод ответчика о том, что акты направлялись на несогласованные в договоре адреса, подлежит отклонению, поскольку переписка сторонами велась, в том числе по электронным адресам, по которым ответчик признает получение документации, относящейся к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик по существу не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по договору по всем спорным заявкам, что также подтверждается подписанием ответчиком части актов без каких-либо возражений и отсутствием письменных возражений по части не подписанных им актов. Получение актов ответчиком подтверждается скриншотами страниц электронной почты. Использование данных адресов электронной почты подтверждается перепиской сторон в совокупности.

Вопреки доводам ответчика, курс рубля по отношению к евро, явившийся одной из основных причин возникновения рассматриваемого спора, в счетах на оплату применен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о моратории на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск заявлен на том основании, что ответчиком произведена переплата по заявкам N 50 и N 10, по которым услуги не оказывались, и не подлежит удовлетворению по тем же причинам, по которым апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, изложенным подробно выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременное удовлетворение в полном объеме первоначальных и встречных исковых требований, вопреки выводу суда первой инстанции, невозможно, потому что сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-126934/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В И П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВР РУС" 842 073 (восемьсот сорок две тысячи семьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе, 555 827 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 06 копеек задолженности и 286 246 (двести восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 32 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 555 827 рублей 06 копеек, исходя из 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день за каждый день просрочки платежа, за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 28 580 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева