Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12144/23 по делу N А40-201810/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-201810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, Лоскутова Федора Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 по делу N А40-201810/22 о признании умершего должника Лоскутова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Бондарь Н.Н.: Ледовская Е.Ю. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 по делу N А40-201810/22 заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Лоскутов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Привлечены к участию в деле о банкротстве должника наследники должника - Лоскутов Сергей Александрович (отец), Лоскутова Нина Ивановна (мать), Лоскутова Елизавета Андреевна (дочь), Лоскутов Федор Андреевич (сын).

Привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства по г. Москве (УСЗН по Южному административному округу).

Утвержден финансовым управляющим имущества должника арбитражный управляющий Джамгурчиев Руслан Аликович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.686.286,64 руб., из них 134.671,30 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бондарь Наталья Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, Лоскутова Федора Андреевича, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бондарь Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в силу абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016года, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2019 года между ПАО Банком ЗЕНИТ (Банк) и Лоскутовым А.С. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-1563084 (кредитный договор), путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор предоставил Должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1.501.527,37 руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком по 18.05.2026 года и с уплатой 15.9% годовых

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) N AVT-DZ-0000-1563084, согласно которому все обязательства по кредитному договору AVT-KD-0000-1563084 обеспечиваются залогом автотранспортного средства - HYUNDAI Creta, VIN Z94G2811AKR180740, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора 18.05.2019 года на счет Должника N 40817810500000009536 Банком была переведена сумма кредита.

Таким образом, Кредитором был предоставлен Должнику целевой кредит на указанную сумму, который Должник использовал на цели личного потребления. Впоследствии Должник нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3 кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Лоскутов Андрей Сергеевич 17.03.2021 года умер; нотариусом города Москвы Сиваковым А.В. представлено наследственное дело N 415/2021, открытое к имуществу должника.

После смерти должника осталось наследственное имущество.

Судом первой инстанции также исследован вопрос наследования.

Как установил суд, наследниками по закону первой очереди, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются: Лоскутов Сергей Александрович (отец), Лоскутова Нина Ивановна (мать), Лоскутова Елизавета Андреевна (дочь), Лоскутов Федор Андреевич (сын), получившие свидетельства о праве наследства по закону.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку Банка, согласно которой по состоянию на 22.03.2019 долг по кредиту составлял 1 252 333, 66 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку сама по себе справка не является доказательством погашения требования кредитора.

Бондарь Н.Н. также ссылается на то, что на погашение требований указанного кредитора в депозит суда внесена сумма в размере 1 266 622,32 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ссылка апеллянта на невозможность их представления в суд первой инстанции доказательств внесения денежных средств на депозит также отклоняется, поскольку не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда ввиду того, что, в любом случае, внесенная сумма меньше задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом в установленном законом порядке Бондарь Н.Н. не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В случае же полного или частичного погашения реестровых требований кредитора они исключаются из реестра требований кредиторов должника управляющим самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на дату судебного заседания в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела поступили требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых назначено в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А.; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона в размере десять тысяч рублей единовременно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-201810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров