Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-94458/22 по делу N А40-188254/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-188254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛМАШТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-188254/21

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8911028171, ОГРН 1138911000733 )

к ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7743791789, ОГРН 1107746716659 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Фиалковская Е.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом НВ 175645 от 23.06.1986,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" о взыскании 1.512.000 рублей неосновательного обогащения, 23.061 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 432.000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.11.2022 г. (с учетом исправления опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 1.175.061 рубль 77 копеек, из них 1.152.000 рублей 00 копеек задолженности и 23.061 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 432.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 No 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.702 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 012-СС от 01.01.2019 с последующими дополнительными соглашениями о продлении N 1 от 30.04.2019 и N 2 от 31.08.2019 (далее по тексту также - договор),в соответствии с условиями которого имущество (2 единицы) передано по акту приема-передачи от 01.01.2019 на карьере N 15 БПО ООО "Спецстрой" на Ваккорском НГКМ Красноярского края. Имущество возвращено в установленный срок - 31.12.2019 по акту приёма-передачи. Согласованная сторонами стоимость аренды имущества составляла 72.000 рублей, в том числе НДС 20 % в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, по окончании договора ООО "Уралмаш-Техсервис" выразило намерение продолжить использование имущества с оформлением договора на 2020 год. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2020. Договор на 2020 год направлен на электронную почту. Начальник отдела МТО Алексеев Валерий Владимирович электронным письмом заверил ООО "Спецстрой" 10.06.2020, что договор аренды N 04-СС от 01.01.2020 проходит установленные в обществе процедуры согласования.

Письмом за N 11 от 03.07.2020 договор аренды N 04-СС от 01.01.2020 с приложением бухгалтерских документов, в том числе счетов на оплату, повторно направлен в адрес ООО "Уралмаш-Техсервис" и, согласно отчету об отслеживании, получен ответчиком 07.07.2020.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени в адрес ООО "Спецстрой" не поступил подписанный договор аренды N 04-СС от 01.01.2020, однако имущество находится в пользовании ООО "Уралмаш-Техсервис" с 01.01.2020 по настоящий момент и не возвращено собственнику. С учётом того, что срок действия проекта договора установлен до 30.11.2020, при этом имущество использовалось и арендная плата ответчиком не перечислялась, на стороне ООО "Уралмаш-Техсервис" возникло неосновательное обогащение в размере 1.512.000 рублей за период с 01.01.2020 по 01.09.2021,исходя из стоимости аренды ранее согласованной сторонами в договоре аренды N 012-СС от 01.01.2019.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.061 рубля 77 копеек за период с 01.01.2020 по 01.09.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 432.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, а также учитывал нормы введенного моратория относительно взыскания процентов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался имуществом истца в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.3.1 договора стоимость арендной платы за месяц пользования имуществом составляет 72.000 рублей, таким образом за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.152.000 рублей.

В части требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, суд указал, что неверное правовое обоснование требований не является основанием к отказу в иске, поскольку если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проект договора аренды на 2020 год сторонами не был подписан, что истцом не оспаривалось, следовательно, применение условий незаключенного договора (в том числе условий о цене и размере неустойки из незаключенного договора) судом первой инстанции сделано необоснованно и незаконно.

Кроме этого, заявитель также считает, что вывод суда о согласии ответчика с условиями договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

По акту приема -передачи 01.01.2020 ответчику в пользование переданы два здания мобильных Екатерина мод. BG4282 общеж. на 8 мест.

Действительно договор между сторонами подписан не был, вместе с тем в спорный период ответчик пользовался объектом аренды и возражений не заявлял.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, отсутствует.

Истец при расчете стоимости неосновательного обогащения исходил из размера арендной платы за то же самое имущество по договору, который был подписан сторонами ранее и прекратил свое действие N 012-СС от 01.01.2019 с последующими дополнительными соглашениями о продлении N 1 от 30.04.2019 и N 2 от 31.08.2019

Ответчик оспаривая размер арендной платы ответчик заявлял о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано, какое-либо заключение специалиста о стоимости аренды мобильных зданий в спорный период - не представил.

Иных доказательств, кроме ранее действовавшего договора аренды с установлением и согласованием арендной платы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, в том числе доказанный факт пользования объектами аренды в заявленный период, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными в части, ответчик должен оплачивать фактическое пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, доводы жалобы в части выводов суда первой инстанции относительно необходимости применения п. 4 ст. 395 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а выводы суда в части применения п. 4 ст. 395 ГК РФ и о том, что должна быть с ответчика взыскана мера ответственности в виде пени, противоречат нормам гражданского законодательства.

Однако данные выводы суда не повлекли принятие судом неверного решения.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены коллегией, с учетом вынесения судом первой инстанции определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-188254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина