Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19905/23 по делу N А40-203975/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-203975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-203975/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗСТРОЙ" (140009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МОТЯКОВО ДЕРЕВНЯ, СНТГ МОТЯКОВО ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 61/2, ОФИС 4, ОГРН: 1205000046580, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 5027286490, КПП: 502701001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ N 3" (109029, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057709052290, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 7709438340, КПП: 770901001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 396,76 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 30.01.2023.

от истца: Сускин Д.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж сферы услуг N 3" (ответчик) о взыскании 818 396 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ГБПОУ КСУ N 3 (ответчик, заказчик) и ООО "Рузстрой" (истец, подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 821003013/ЭА от 13.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ КСУ N 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7 811 614 руб. 06 коп. (п. 2.1). Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта: с 01.06.2021 по 15.08.2021.

В соответствии с п.1.6 технического задания подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с графиком производства работ. Соблюдение сроков в соответствии с графиком производства работ является условием исполнения контракта.

Согласно п.5.4.1. контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ответчик направил истцу претензию N 01-23-770-21 от 18.08.2021 с требованием о выплате пени в размере 930 884 руб. 01 коп.

15.11.2021 ответчиком получен комплект отчетной документации на оплату работ, выполненных в период с 01.06.2021 по 25.10.2021 на сумму 6 032 422 руб. 74 коп.

Фактическое выполнение работ было произведено ООО "Рузстрой" 25.10.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2021. Просрочка составляет 71 день, с 16.08.2021 по 25.10.2021 включительно.

В дальнейшем, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 930 884 руб. 01 коп.

Истец с размером начисленной неустойки не согласен, полагает произведенный ответчиком расчет необоснованным, сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведя работы по контракту истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ на 71 день, размер неустойки за данное нарушение составил 138 656 руб. 15 коп.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение промежуточных сроков (930 884 руб. 01 коп.) превышает размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем в 6 раз.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начисленной ответчиком.

Истцом представлен контррасчет нестойки, согласно которому размер штрафных санкций составляет 112 487 руб. 24 коп., следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 818 396 руб. 76 коп.

В соответствии c разъяснениями, включенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, и пришел к выводу законным и обоснованным снизить начисленную ответчиком неустойку до 112 487 руб. 24 коп. по представленному контррасчету.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 ст. 150 АПК РФ и утверждает, что предмет и основание данного дела аналогичны соответственно предмету и основанию дела N А40-279188/21, что не соответствует действительности.

Предметом искового заявления является материально-правовое требование к ответчику, которое в указанных делах различное: в деле N А40-279188/21 истец требовал признать незаконным и отменить решение ответчика о начислении пени; в настоящем деле истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения.

Указанные требования не являются тождественными, как, соответственно, и основание исковых заявлений, что свидетельствует о правильности применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в исковых заявлениях по обеим делам было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела N А40-279188/21.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что ходатайство истца о снижении размера начисленной неустойки было удовлетворено судом исходя из приблизительного расчета, составленного истцом, что представляется ответчику не соответствующим нормам материального права. Однако, вместе с тем, ответчик не оспаривал расчет истца в суде первой инстанции по существу, не заявлял о чрезмерном снижении неустойки истцом в расчете.

Расчет составлен с учетом баланса интересов сторон и факта нарушения срока выполнения работ истцом: за период расчета неустойки был взят временной отрезок с даты начала выполнения работ по контракту и до конечного срока выполнения работ (далее начислялась неустойка за просрочку, размер которой Истец не оспаривает), неустойка рассчитывалась исходя из полной цены контракта и с применением двойной ставки рефинансирования, что соответствует актуальной сложившейся судебной практике.

Также ответчик не указал в жалобе на нормы материального права, нарушенные судом при удовлетворении ходатайства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-203975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова