Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-85097/22 по делу N А40-233480/2021

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-233480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-233480/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Международному фонду образования Америки, Инк

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

Мосгосстройнадзор

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириленко Н.Р. по доверенности от 09.12.2022 г. и 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 21.01.2022 г.,

диплом БВС 0351792 от 28.06.1999 г.;

Зайцев Д.Н. по доверенности от 21.06.2022 г.,

диплом БВС 0211937 от 23.06.2000 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному фонду образования Америки, Инк (далее - ответчик):

- о признании помещения общей площадью 513,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, часть комн. 7, площадью 10,5 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 8, площадью 9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 9, площадью 12,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 10, площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 11, площадью 11,7 кв.м.; 1 этаж, пом. И, часть комн. 12, площадью 22,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 13, площадью 13,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 14, площадью 9,6 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 15, площадью 84,5 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 6, площадью 15,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 7, площадью 16,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 8, площадью 80,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 9, площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III комн. 10, площадью 2,0 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 11, площадью 3,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 13, площадью 29,3 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 14, площадью 13,3 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 9, площадью 12,2 кв.м.; 3 этаж, пом. III комн. 10, площадью 21,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 11, площадью 21,6 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 12, площадью 16,4 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 13, площадью 35,8 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 14, площадью 55,8 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1073, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 21.05.1986 г. путём сноса помещений общей площадью 513,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, часть комн. 7, площадью 10,5 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 8, площадью 9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 9, площадью 12,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 10, площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 11, площадью 11,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 12, площадью 22,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 13, площадью 13,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 14, площадью 9,6 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 15, площадью 84,5 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 6, площадью 15,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 7, площадью 16,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 8, площадью 80,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 9, площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 10, площадью 2,0 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 11, площадью 3,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 13, площадью 29,3 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 14, площадью 13,3 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 9, площадью 12,2 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 10, площадью 21,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 11, площадью 21,6 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 12, площадью 16,4 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 13, площадью 35,8 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 14, площадью 55,8 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Международный Фонд Образования Америки, Инк. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Международный Фонд Образования Америки, Инк. на помещения общей площадью 513,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, часть комн. 7, площадью 10,5 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 8, площадью 9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 9, площадью 12,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 10, площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 11, площадью 11,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 12, площадью 22,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 13, площадью 13,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 14, площадью 9,6 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 15, площадью 84,5 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 6, площадью 15,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 7, площадью 16,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 8, площадью 80,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 9, площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 10, площадью 2,0 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 11, площадью 3,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 13, площадью 29,3 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 14, площадью 13,3 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 9, площадью 12,2 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 10, площадью 21,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 11, площадью 21,6 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 12, площадью 16,4 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 13, площадью 35,8 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 14, площадью 55,8 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 29, стр. 1, от помещений общей площадью 513,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, часть комн. 7, площадью 10,5 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 8, площадью 9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 9, площадью 12,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 10, площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж, пом. И, часть комн. 11, площадью 11,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 12, площадью 22,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 13, площадью 13,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 14, площадью 9,6 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 15, площадью 84,5 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 6, площадью 15,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 7, площадью 16,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 8, площадью 80,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 9, площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 10, площадью 2,0 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 11, площадью 3,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 13, площадью 29,3 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 14, площадью 13,3 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 9, площадью 12,2 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 10, площадью 21,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 11, площадью 21,6 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 12, площадью 16,4 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 13, площадью 35,8 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 14, площадью 55,8 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на Международный Фонд Образования Америки, Инк. расходов;

- о понуждении ответчика в месячный срок с момента помещений общей площадью 513,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, часть комн. 7, площадью 10,5 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 8, площадью 9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 9, площадью 12,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 10, площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 11, площадью 11,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 12, площадью 22,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 13, площадью 13,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, комн. 14, площадью 9,6 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть комн. 15, площадью 84,5 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 6, площадью 15,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 7, площадью 16,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 8, площадью 80,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 9, площадью 6,2 кв.м.; 2 этаж, пом. III комн. 10, площадью 2,0 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 11, площадью 3,1 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 13, площадью 29,3 кв.м.; 2 этаж, пом. III, комн. 14, площадью 13,3 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 9, площадью 12,2 кв.м.; 3 этаж, пом. III, комн. 10, площадью 21,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 11, площадью 21,6 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 12, площадью 16,4 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 13, площадью 35,8 кв.м.; 3 этаж, пом. IV, комн. 14, площадью 55,8 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Международный Фонд Образования Америки, Инк. расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор.

Решением суда от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 19.09.2022 г. не подписан судьей Коноваловой Е.В.

По смыслу п. 6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2023 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:5438 площадью 1773 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 29, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Международному Фонду Образования Америки, Инк. (ответчику) по договору аренды от 04.06.2021 N М-04-056759 сроком до 12.05.2070 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).

Ответчику с 30.10.2002 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1073, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 площадью 2286,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.21, согласно которой здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012. Указанной выпиской также подтверждается, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:5438

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.07.2021 N 9046376 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное с подвалом здание общей площадью 2286,3 кв.м 1968 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004009:1073 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРЫ от 30.10.2002 N 77- 01/30- 592/2002-485).

В обоснование иска истцы указывают, что по данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: на 1986 год как трехэтажное площадью 1953,9 кв. м; на 2004 год как трехэтажное площадью 2286,3 кв. м.

Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате возведения одноэтажной пристройки площадью 208,6 кв. м. и обустройства дополнительных помещений путем застройки второго света на уровне второго (помещения площадью 168,5 кв. м.) и третьего (помещения площадью 163,5 кв. м.) этажей.

Как указывает истец, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалась, междуэтажные перекрытия и пристройка общей площадью 540,6 кв. м. обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1953,9 кв.м. до 2286,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.05.1986 г.)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 1953,9 кв.м. до 2286,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.05.1986 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные характеристики здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли здание, с учетом вновь возведенных помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- 1. Увеличение площади здания с 1953,9 кв.м. до 2286,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.05.1986 г.) произошло в результате реконструкции.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.05.1986 г.) возможно, перечень мероприятий: инженерные изыскания, получение ТУ от балансодержателей сетей, разработка проектной документации, выделение реконструируемой части здания, вывод в объеме отключения от сетей, создание временной строительной инфраструктуры, демонтаж коммуникаций, разборка полов, демонтаж кладки стен, восстановление бетонной площадки основного здания, демонтаж стен и перекрытий возведенных помещений 2- го и 3-го этажей, восстановление фасада здания, восстановление планировки на 21.05.1986, переоборудование инженерных систем, проведение пусконаладочных работ, ликвидация временной строительной инфраструктуры, ввод реконструируемой части здания в эксплуатацию.

3. Высота и этажность здания не изменились, площадь и площадь застройки не изменились.

4. Экспертом приведен перечень созданных помещений на 1, 2,3 этажах, который использован истцами для уточнения требований, требования заявлены по перечню помещений, установленному экспертом.

5. Вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

6. Здание, с учетом вновь возведенных помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

На основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов. Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом достоверно установлено, что:

- по данным ГБУ МосгорБТИ спорное здание было учтено: на 1986 год как трехэтажное здание площадью 1953,9 кв.м.; на 2004 год как трехэтажное здание площадью 2286,3 кв.м.;

- ответчик приобрел здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1073 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29 стр. 1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2002, заключенного между ответчиком и ООО "Данатон"; перед заключением договора купли-продажи здания ответчиком был получен правовой анализ объекта недвижимости, предполагаемого к приобретению, который был выполнен ЗАО "РАН "САВА" в сентябре 2002 года и оформлен отчетом N 01/33-1/2002 г.;

- согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" (заказ N 2006- 10176) от марта 2007 г. здание было построено в 1968 г. по индивидуальному проекту, в процессе эксплуатации произведено переоборудование, в 2000 н. выполнена пристройка по оси "7" м/о "А-И" (стр. 4, 14);

- согласно письму Управы района "Люблино" N 1-19/198 от 17.08.1998 по обращению прежнего собственника здания - НПО "Школа" издательства "Открытый мир" - ему было разрешено провести реконструкцию здания с изменением фасада (копия согласованной архитектурной концепции реконструкции фасада имеется в составе отчета ЗАО "РАН "САВА").

Как следует из пояснений ответчика, в целях легализации пристройки в 2003 году ООО "АСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС" по заданию ответчика был разработан проект перепланировки, учитывающий произведенные изменения спорного объекта. Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 2532 от 29.09.2003 утверждено решение окружной Межведомственной комиссии (протокол N 9 от 24.09.2003). В соответствии с указанными документами ответчику согласованы конструктивные решения, указанные в проекте ООО "АСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС".

Согласие с указанными в проекте изменениями выражено также в заключении Архитектурно-планировочного управления ЮВАО от 13.08.2003, протоколе заседания Художественного совета Москомархитектуры N 14 от 15.07.2003, письме Управления Государственной противопожарной службы ЮВАО МЧС России N 2532 от 13.08.2003, заключении Центра Госсанэпиднадзора в ЮВАО N 5-646 от 18.08.2003. Специалистами ГУП "МосжилНИИпроект" было проведено обследование пристройки к зданию; ими было установлено, что деформации в теле несущих элементов пристройки, конструкций существующего козырька здания нет и дальнейшая эксплуатация пристройки по своему функциональному назначению возможна, что отражено в соответствующем техническом заключении (заказ N 2006- 10176) от марта 2007 г.

В 2019 г. по заявке ответчика специалистами ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" было проведено обследование здания. Согласно заключению специалистов ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" N 1404-5-8-77-1.5- 1161 от 28.01.2019: здание по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр. 1 соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации; указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; категория технического состояния указанного здания оценивается как работоспособное.

До заключения договора аренды на протяжении 15 лет предпринимались меры по легализации спорной пристройки.

Из протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО г. Москвы от 07.12.2006 следует, что проведенные на объекте работы были предметом рассмотрения указанной комиссии, которая пришла к выводу о наличии признаков самовольной реконструкции объекта.

15.12.2006 предписанием Главы управы Люблино N 28 эксплуатация здания была приостановлена в связи с обнаружением признаков самовольной постройки.

19.01.2006 по обращению ответчика письмом Префектуры ЮВАО г. Москвы N Сл-8866/6-0-1 Фонду было отказано во вводе здания в эксплуатацию в связи с тем, реконструкция здания была произведена без оформления исходно-разрешительной и проектно-сметной документации.

09.02.2007 в письме N Сл-307/701 Префектура ЮВАО г. Москвы сообщила Фонду о том, что после представления надлежащим образом оформленной документации вопрос о сохранении реконструированного объекта будет рассмотрен в установленном порядке.

11.07.2007 письмом N 62/53 Фонд обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования Москомзема ЮВАО (ТОРЗ) с просьбой оформить права аренды земельного участка, занимаемого зданием. В свою очередь ТОРЗ обратился в Управу района Люблино с просьбой согласовать план границ земельного участка, необходимый для подготовки договора аренды земельного участка.

На запрос ТОРЗ Управа района Люблино сообщила, что рассмотрение вопроса о согласовании плана границ земельного участка отложено до представления Фондом разрешительной документации на перепланировку здания (письмо N 1-11/1412 от 05.10.2007). 27.11.2007 письмом N 2-11/07 Фонд обратился в Управу района Люблино с просьбой согласовать границы земельного участка, занимаемого зданием и представил документы о согласовании перепланировки здания Межведомственной комиссией Префектуры ЮВАО г. Москвы, Префектом ЮВАО г. Москвы, Художественным советом Москомархитектуры г. Москвы и письмо ТППМ ЮВАО г. Москвы о возможности землеотвода. 17.12.2007 решением земельной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы Фонду отказано в предоставлении на условиях аренды земельного участка под зданием.

Между тем, 04 июня 2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-056759. Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Согласно п. 1.1 данного договора, предметом договора является земельный участок площадью 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004009:5438, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 29, строен. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В п. 1.5 договора указано, что на участке расположено нежилое здание площадью 2 286,3 кв. м по адресу: г. Москва, Кубанская ул., д. 29, стр. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2021 г. N КУВИ-002/2021-54568384, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 октября 2002 г. N 77-01/30-592/2002-485), принадлежащее арендатору (ответчику) на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурностроительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 27.10.2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе не подлежат удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые помещения; о признании отсутствующими зарегистрированных на них прав собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных помещений, и о снятии их с кадастрового учета также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-233480/21 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.