Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18494/23 по делу N А40-203462/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-203462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-203462/22 по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ООО "МЕТАЛЛ-СИТИ" о взыскании, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Холкин В.С. по доверенности от 24.01.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛ-СИТИ" о взыскании 19 484 457,14 руб., об обращении взыскания на имущество ООО "МЕТАЛЛ-СИТИ", находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" в соответствии с договором залога движимого имущества N К3/77-06/21-00073-З02 от 08.12.2021, путем продажи с публичных торгов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-203462/22 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "МЕТАЛЛ-СИТИ" в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по Кредитному договору N К3/77-06/21-00073 от 08.12.2021 г. в размере 19 484 457,14 руб., в т.ч.: 17 727 327,87 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 26.12.2022 706 794,51 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.12.2021 по 26.12.2022 1 032 205,56 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2021 по 26.12.2022 18 129,20 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.12.2021 по 26.12.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 126 422 руб.

Судом обращено взыскание на имущество ООО "МЕТАЛЛ-СИТИ", находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" по договору залога движимого имущества N К3/77-06/21-00073-З02 от 08.12.2021 путем продажи с публичных торгов:

- кран автомобильный, КС-55713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 г. в., VIN N Z8C55713TH0000040, гос. номер В813ОН750, установить начальную продажную стоимость в размере 5 349 050 руб.;

- экскаватор-погрузчик, JCB, 4CX14H2WM, 2019 г. в., VIN N JCB4CX4WAK2869152, гос. номер 5857ХМ50, установить начальную продажную стоимость в размере 9 833 124 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика в судебное заседания обязательной судом не признана. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Металл-Сити" (далее также - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N К3/77-06/21-00073 от 08.12.2021 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных Кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Общие условия), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счетам.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнял надлежащим образом, Истец направил в адрес Заемщика требования о досрочном исполнении обязательств 12.08.2022 г.

Однако, согласно доводам Истца, задолженность Ответчиком не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Заемщика по Кредитному договору перед Банком составляет 19 930 344, 81 руб., в т.ч.:

19 635 809,23 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.09.2022

290 911,86 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.09.2022

997,44 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.12.2021 по 02.09.2022

1 433,32 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2021 по 02.09.2022

1 192,96 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.12.2021 по 02.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, выплате процентов и пени документально подтвержден, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности, процентов и пени в размере, заявленном истцом.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества N К3/77-06/21-00073-З02 от 08.12.2021 г., предметом залога является:

Кран автомобильный, КС-55713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 г.в., VIN N Z8C55713TH0000040, гос.номер В813ОН750 (предмет залога N 1)

Экскаватор-погрузчик, JCB, 4CX14H2WM, 2019 г.в., VIN N JCB4CX4WAK2869152, гос. номер 5857ХМ50 (предмет залога N 2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Отчетом об оценке N 22/41362 от 19 апреля 2022 года стоимость залога N 1 составляет 5 349 050 руб., стоимость залога N 2 составляет 9 833 124 руб.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства невыплаты суммы кредита, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также не представлено доказательств уведомления истца о невозможности в срок исполнить обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-203462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина