Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18788/23 по делу N А40-268184/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-268184/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-268184/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Клондайк-Т" (ОГРН: 1027700304917, 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д.3 корп. 2)

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185)

о взыскании 933 300 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Клондайк-Т" (далее - ООО "Торговое предприятие "Клондайк-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 933 300 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между 14 июля 2017 года между ООО "ТП "Клондайк-Т" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор N МсФ_з/48405/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях указанного договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее также - объект): нежилое помещение I - комнаты NN 1,1а, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12, 13,14,15,16,16а, 17, общей площадью - 342,1 кв. м., расположенные на 1 этаже здания общей площадью 584,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:000225:1966, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 3, корп. 2.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что с третьего месяца аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи постоянная часть арендной платы составляет 850 000 рублей.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан между истцом и ответчиком 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата постоянной части арендной платы за март, сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-78500/21-135-551 исковые требования удовлетворены, с АО "Тандер" взыскана задолженность по постоянной части арендной платы за март и сентябрь 2020 года в общем размере 1 700 000 рублей.

После вступления данного решения в законную силу АО "Тандер" добровольно решение суда не исполнило, в связи с чем ООО "Торговое предприятие "Клондайк-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по решению суда.

После получения исполнительного листа, ООО "Торговое предприятие "Клондайк-Т" передало данный лист в банк, в котором находится расчетный счет АО "Тандер".

Инкассовым поручением N 402192 от 26.11.2021 денежные средства по исполнительному листу зачислены на расчетный счет ООО "Торговое предприятие "Клондайк-Т".

Таким образом, обязанность по оплате постоянной части арендной платы за март и сентябрь 2020 года фактически исполнена АО "Тандер" 26 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по пункту 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы за март, сентябрь 2020 года за период с 25.02.2020 по 26.11.2021 в размере 933 300 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки внесения арендных платежей являлся продолжительным, процент неустойки 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств не завышен, оснований для снижения неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-268184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко