Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12419/23 по делу N А40-110277/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-110277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ", ООО "АСТРА", ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" и ИП Балашова В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-110277/22 по иску ООО "СИНДИКАТ" (ИНН 9718038938) к ООО "АСТРА" (ИНН 7751187130) третьи лица: ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ", ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ", ИП Балашов В.С. о взыскании 1 991 325 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников М.В. по доверенности от 05.03.2022 г.,

от ответчика: Черная Л.А. по доверенности от 29.07.2022 г.,

от третьих лиц:

от ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" - Паламодова А.В. по доверенности от 23.05.2022 г.,

от ИП Балашова В.С. - Паламодова А.В. по доверенности от 15.11.2022 г.,

от ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" - Рогов И.Н. по доверенности от 15.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСТРА" 1 991 325 руб. 52 коп. ущерба в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ", ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" и ИП Балашов Вадим Сергеевич.

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 876 969 руб. 84 коп. убытков и 31 023 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ", ООО "АСТРА", ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" и ИП Балашов В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, внимательно выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2021 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор N 01/06/21-И транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента либо лица, указанного Клиентом, выполнить указанные в настоящем Договоре транспортно-экспедиционные услуги (далее Услуги). Объем Услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон устанавливаются настоящим Договором и приемной экспедиторской распиской Экспедитора (далее экспедиторская расписка), которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по выполнению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.02.2022 Экспедитор принял от ООО "СИНДИКАТ" груз "Мужская одежда класса "ЛЮКС", количество грузовых мест - 12, массой нетто 157 кг.

Истец ссылается на то, что принятие произошло на основании двух транспортных накладных от 16.02.2022 - грузовых мест - 10, весом 150 кг (1,5 куб.м.) и грузовых мест - 2, весом 7 кг (0,03 куб.м.) с адресами сдачи груза: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское ш., д. 60, корп. 1, литера Е и г. Санкт-Петербург, Невский пр-т., д. 114-114, ТЦ "Невский Центр".

Истец поясняет, что ценность Груза не объявлена. Действительная стоимость груза составляла 1 991 325,52 руб. и установлена на основании Товарных накладных N UT-37 от 14.02.2022 (1 876 969 руб. 84 коп.) и N UT-38 от 14.02.2022 (114 355 руб. 68 коп.).

Груз в месте назначения, указанного Клиентом, не получен в связи с кражей Груза. Данный факт доведен до сведения Клиента представителем Экспедитора 17.02.2022.

22.02.2022 составлен Акт об утрате груза, переданного Экспедитору.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить фактически понесенный Клиентом ущерб в связи с утратой Груза в размере действительной стоимости утраченного Груза.

03.03.2022 ООО "АСТРА" в ответ на Претензию направило Информационное письмо (исх. N 1), в котором указало, что предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования, ответ на претензию будет представлен в 30-дневный срок.

Претензия истца о возмещении понесенного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 991 325 руб. 52 коп. стоимости похищенного и не доставленного груза.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости похищенного груза в количестве 10 грузовых мест, удовлетворив требования на сумму 1 876 969 руб. 84 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В п. 1 ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, N А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1.5 Договора Экспедитор обязан доставлять грузы, принятые по экспедиторской расписке до места назначения, указанного Клиентом; самостоятельно определять вес, объем, количество мест, фиксировать состояние упаковки этих грузов, а также формировать нужное количество грузовых мест для обеспечения нормального процесса перевозки и по результатам этих действий составлять экспедиторскую расписку при участии Клиента/ грузоотправителя, на основании действующих тарифов Экспедитору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в экспедиторской расписки, либо уполномоченному им лицу, если не докажет. что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза при невозможности восстановления поврежденного груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

По существу заявленных требований ответчик не отрицает факт заключения договора транспортной экспедиции N 01/06/21-И от 01.07.2021.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Экспедитор вправе самостоятельно привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Экспедитор обязан рассматривать заявки Клиента на перевозку в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их получения и сообщать последнему об их принятии к исполнению или невозможности исполнения (п.2.1.1. Договора).

Как установлено судом, а также подтверждается ответчиком и третьими лицами, 15.02.2022 по телефону от истца поступила заявка, согласно которой к перевозке было предварительно согласовано 10 мест Груза.

16.02.2022 во исполнение условий договора N 01/06/21-И от 01.07.2021 между ответчиком и ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" (Перевозчик 1) оформлена заявка на осуществление перевозки N ТК00-7657, имеющую силу договора на разовую перевозку, в соответствии с которой ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" приняло на себя обязанности Перевозчика по перевозке Груза по заявке, поступившей в адрес Ответчика от Истца.

Согласно указанной заявке ООО ТК "ЛОРРИБАЛТ" обязалось перевести груз - ТНП весом 0,1 т (10 коробок 2 куб) из города Москва с датой погрузки 16.02.2022 со склада, расположенного по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 10, на Склад в город Шушары Ленинградской области автомобилем ГАЗ А568СН/69 под управлением водителя Балашова Вадима Сергеевича, с перегрузом на автомобиль Ниссан К197СХ178 под управлением водителя Артюшкина Андрея Александровича, с датой разгрузки 17.02.2022, а ООО "АСТРА" обязалось, получив оригинал ТТН и бухгалтерских документов в течение 10 дней, оплатить стоимость перевозки.

С целью исполнения принятого на себя обязательства по Заявке на осуществление перевозки N ТК00-7657 от 16.02.2022, ООО ТК "ЛорриБалт" заключило с ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" (Перевозчик 2) Договор-заявку на осуществление перевозки N ТК00-7657 от 16.02.2022 г., согласно которой ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" обязалось осуществить перевозку 10-ти коробок товаров народного потребления из г. Москвы, Автомобильный пр-д, д. 10 в г. Шушары на транспортном средстве ГАЗ государственный регистрационный знак А568СН69 под управлением водителя Балашова Вадима Сергеевича. При этом стороны согласовали дату загрузки 16.02.2022, дату выгрузки 17.02.2022 г.

ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" в свою очередь заключило договор-заявку на осуществление перевозки спорного груза N 22 от 16.02.2022 г с Индивидуальным предпринимателем Балашовым B.C. (Перевозчик -3). В заявке был указан груз - 10 мест 2 куб.

17.02.2022 ИП Балашов B.C. сообщил представителю ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" о хищение груза, в связи с чем груз не был доставлен. В свою очередь ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" известило ООО "ЛОРРИБАЛТ" о хищении груза.

17.02.2022 ООО "ЛОРРИБАЛТ" сообщило ответчику о хищении груза из автомобиля, осуществлявшего перевозку, в районе Тверской области. Об этом ответчик незамедлительно уведомил истца.

17.02.2022 груз в количестве 10-ти коробок на место выгрузки доставлен не был.

22.02.2022 Грузополучателем ООО "СИНДИКАТ" составлен Акт об утрате груза, переданного экспедитору, в соответствии с которым перевозимый груз был признан утраченным, действительная стоимость утраченного груза составила 1 991 325 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истец оспаривает факт передачи ответчику для перевозки и утраты (хищения) только 10 мест груза, настаивая на том, что груз был передан по двум транспортным накладным от 16.02.2022 на 10 грузовых мест и 2 грузовых места.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на переписку сторон по WhatsApp, которая и послужила заявкой. На вопрос: "Сколько коробок сегодня?" поступил ответ клиента: "Невский 2 места, Пулково 10".

При этом суд обращает внимание на то, что в переписке сторон истцом указан общий объем 1,5 куб.м., также истец извещен о замене водителя Колесникова А.А. на Балашова В.С.

Заявки между ООО "АСТРА" и ООО ТК "ЛорриБалт", между ООО ТК "ЛорриБалт" и ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ", а также между ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" и ИП Балашовым В.С. заключены на перевозку груза в количестве 10-ти коробок.

В представленных истцом транспортных накладных в разделе 6 Прием груза и 7 Сдача груза проставлена подпись Колесникова А.А., в то время как водитель Балашов B.C., который и принял груз к перевозке в данных транспортных накладных, не расписывался.

ИП Балашов В.С. поясняет, что накануне загрузки ему позвонил неизвестный и предложил за дополнительную плату забрать 16 февраля 2022 года с адреса: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10 еще дополнительно 2 коробки, поскольку в этот день буду перевозить их груз в объеме 2 куб. (10 мест). ИП Балашов В.С. согласился на полученное предложение.

ИП Балашов В.С. указывает, что 16.02.2022 при прибытии по адресу погрузки в фургон загружено 10 коробок по заявке между ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ" и ИП Балашовым С.В. Кроме того, неизвестным лицом в его распоряжение были предоставлены документы, подтверждающие перевозку и получение двух коробок грузополучателем, которые он планировал за дополнительную плату перевезти. Получение какой-либо сопроводительной документации на груз (упаковочные листы, сертификаты, отгрузочную спецификацию) он отрицает, соответственно содержимое коробок на момент загрузки ему не было известно.

Как пояснил ИП Балашов В.С. в отзыве на иск, по дороге 9 из 10 коробок были похищены. С заявлением о хищении груза он обратился в Межмуниципальный отдел MBД России "Вышневолоцкий". Сотрудником полиции была изъята оставшаяся коробка, в которой при осмотре оказалась поношенная обувь.

Кроме того, как усматривается из Постановления о передаче сообщения по территориальности от 28.02.2022, в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. Балашова B.C., который пояснил, что 16.02.2022 около 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд дом N 10, он, согласно транспортной накладной, в которой было указано 10 посадочных мест, осуществил погрузку 10 коробок, что именно было в коробках Балашов B.C. не проверял. Согласно транспортной накладной грузоотправителем являлась компания ООО "Синдикат". После погрузки Балашов B.C. отправился на место выгрузки в г. Санкт-Петербург.

После остановки по пути следования на отдых, прибыв в г. Санкт-Петербург 17.02.2022 к месту выгрузки, он обнаружил пропажу части перевозимого груза и, в дальнейшем, по данному факту обратился с заявлением в ДЧ МО МВД России "Вышневолоцкий".

Балашов B.C. сообщил представителю ООО "Синдикат" о факте кражи принадлежащего им груза. С целью установления ущерба попросил прислать товарные накладные на товар. В дальнейшем, ему были присланы товарные накладные, где было указано, что перевозимый им груз ООО "Стайл" передало ООО "Синдикат", которое, в свою очередь, уже расписалось за их получение. Обратив на данный факт внимание, Балашов B.C. снова стал звонить мужчине по имени Владимир, который прислал другие накладные. В связи с обнаруженными различиями в накладных и сумм, он обратился с заявлением в полицию.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств по делу судом был направлен запрос в МО МВД России "Вышневолоцкий" с требованием предоставить копии материалов КУСП N 1789 от 26.02.2022.

16.01.2023 в материалы дела поступили копии материалов КУСП N 1789 от 26.02.2022 с приложением объяснения Балашова Вадима Сергеевича от 25.02.2022, а также транспортной накладной от 16.02.2022 на груз на 10 мест.

Так, в объяснении Балашов Вадим Сергеевич указывает, что 16.02.2022,около 19 часов 30 минут, прибыл на последнюю точку загрузки, где загрузил 10 коробок различной брендовой одежды (г. Москва, улица Автомобильный проезд, дом N 10), после чего, получив груз, отправился в г. Санкт-Петербург. По дороге из г. Москва до г. Санкт-Петербург осуществил только одну остановку, а именно: в г. Вышний Волочек Тверской области, возле магазина Красное Белое, на ул. Б.Садовая. 17.02.2022 около 02 часов 00 минут лег спать. Проснулся спустя примерно 1 час 30 минут, после чего не осматривая автомобиль на наличие исправности, а так же на наличие груза, отправился дальше в г. Санкт-Петербург, куда приехал на выгрузку около 13 часов 00 минут. По прибытию на место выгрузки Балашов В.С. обнаружил, что запирающее устройство на воротах имеет повреждение. Открыв ворота водитель обнаружил пропажу части перевозимого груза, в дальнейшем стал проверять на наличие перевозимого груза и обнаружил, что не хватает 9 коробок брендовой одежды.

При этом Балашов В.С. пояснил, что остальной различный перевозимый груз отвез по месту назначению. В результате кражи у него пропало только 9 коробок с брендовой одежды с последнего места загрузки. Оставшаяся коробка с последнего место загрузки в городе Москва находились у него. При этом Балашов В.С. обязался предоставить накладные на перевозимый товар позже. Однако в материалы уголовного дела товарные накладные на товар не предоставлены.

Транспортная накладная от 16.02.2022 на груз на 10 мест, представленная в уголовное дело, отличается от представленной в материалы настоящего дела истцом, не содержит подписи водителя в разделе 7 "Сдача груза".

В связи с тем, что Колесников А.А. не осуществлял перевозку похищенного груза, транспортная накладная от 16.02.2022 на 2 места с его подписью в разделе 7 "Сдача груза" не может являться подтверждением передачи и хищения груза, перевозимого по поручению ответчика ИП Балашовым В.С. на сумму 114 355 руб. 68 коп.

Более того, в транспортной накладной от 16.02.2022 на груз на 10 мест указан общий объем 1,5 куб.м., как и в переписке сторон.

Таким образом, факт передачи груза для перевозки и его утеря на 2 места по второй транспортной накладной от 16.02.2022 на сумму 114 355 руб. 68 коп. документально не подтвержден, ответчиком и третьими лицами не признан.

В связи с изложенным, в указанной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика, что размер ущерба при утрате Балашовым В.С. 10 мест груза не доказан, поскольку в транспортной накладной на 10 мест указана товарная накладная от 16.02.2022, в то время как к иску приложена товарная накладная от 14.02.2022 на 1 876 969 руб. 84 коп., отклонен обоснованно.

В материалы уголовного дела товарная накладная на товар не предоставлена, доказательств передачи товара по иной товарной накладной, а не по накладной от 16.02.2022, ответчиком не представлено. Факт приема товара для перевозки ни ответчиком, ни третьими лицами не отрицается. Оснований не доверять объяснениям Балашова В.С., данным в рамках уголовного дела, у не имеется.

Ответчик и третьи лица не представили свои экземпляры товарной накладной. При этом различные даты товарной накладной не свидетельствуют о порочности документа. С учетом изложенного, основания не доверять представленной истцом в дело товарной накладной от 14.02.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцу причинен ущерб в размере 1 876 969 руб. 84 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-110277/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким