Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-10564/23 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ШЕЛФЕР" С.М. Козырева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40- 125529/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ШЕЛФЕР" С.М. Козырева о привлечении Скуридина Д.В., Балаболина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР"

при участии в судебном заседании:

от Ивановой А.М.: Свининых М.М. по дов. от 17.08.2022

от к/у ООО "ШЕЛФЕР" С.М. Козырева: Мамаев Г.В. по дов. от 15.02.2023

от Скуридина Д.В.- Вардамацкая О.П. по дов. от 21.10.2022

от Балаболина Д.Н. - Нечаева О.Н. по дов. 04.03.2022

от Товкай Л.Ю.- Нечаева О.Н. по дов. 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Скуридина Д.В., Балаболина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Товкай Леонид Юрьевич, Иванова Алевтина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40- 125529/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы от Скуридина Д.В., Товкай Л.Ю., Балаболина Д.Н., Ивановой А.М., в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неразумные действия ответчиков при заключении сделки от имени должника, что привело должника к банкротству, а также на необращение ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника.

Скуридин Д.В. являлся генеральным директором до момента признания должника банкротом, а также с 10.04.2018 является участником Общества с долей 4,84% уставного капитала.

Балаболин Д.Н. с 10.04.2018 является участником Общества с долей 34.468% уставного капитала.

Товкай Л.Ю. является участником Общества с долей 15.51% уставного капитала.

Иванова Л.Ю. является участником Общества с долей 17.632% уставного капитала.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов заявления, по мнению конкурсного управляющего ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.06.2016.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В обоснование заявленной даты конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "ШЕЛФЕР" перестало исполнять обязательство по возврату кредита КБ "ДС-Банк" (ООО) с мая 2016 года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику погашений по договору N 215- 2015 от 13.08.2015 с КБ "ДС-Банк" (ООО), срок возврата кредита установлен - 12.08.2016, следовательно, обязанность подать заявление о банкротстве в суд не позднее 01.06.2016, неверно определена заявителем.

При этом, Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1479 у КБ "ДС-Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счету ООО "Шелфер", открытому в КБ "Динамичные системы", имелись денежные средства, которыми после отзыва лицензии должник не мог распоряжаться.

Основной вид деятельности ООО "ШЕЛФЕР" - оптовая, розничная, комиссионная и иная торговля.

Главной причиной снижения оборотов и активов для ООО "ШЕЛФЕР" стал внешний фактор, не зависящий от руководства ООО "ШЕЛФЕР": в конце 2014 года резко увеличился курс валют по отношению к рублю, что существенно повлияло на налоговое бремя по уплате НДС, т.к. товар ввозился из-за границы.

ООО "ШЕЛФЕР" гасило все свои обязательства перед бюджетом.

Скуридин Д.В. за период с 2015 года предпринимал попытки вывести ООО "ШЕЛФЕР" из сложившегося положения, реализовать неликвидные активы общества.

Фактически ООО "ШЕЛФЕР" не ведет экономическую деятельность с 1 октября 2017 года, на тот момент в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ДС-Банк" (ООО) о признании ООО "ШЕЛФЕР" несостоятельным (банкротом).

К указанному сроку у ООО "ШЕЛФЕР" имелся на складе товар, но ранее предпринятые попытки по его продаже, не привели к успеху. Товары, составляющие активы общества, оказались неликвидными, ООО "ШЕЛФЕР" не смогло их продать. Часть товаров к осени 2017 пришла в негодность.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной конкурсным управляющим в обоснование заявления), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителей не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается следующие сделки:

- договор об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н.;

- договор купли-продажи N 1/11/2017А от 27.11.2017, заключенный между ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н.;

- договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.07.2016, заключенный между ООО "ШЕЛФЕР" и ООО "Мама-Няня";

- перечисления денежных средств в пользу ИП Балаболина Д.Н. 3.000.000,00 руб. в период с 10.01.2017 по 12.04.2017;

- соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Роллификс", ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н.

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных сделок ИП Балаболин Д.Н. получил за счет ООО "ШЕЛФЕР" 14.424.474,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг N 1 от 25.05.2010 было отказано.

При этом судом было установлено, что во исполнение оспариваемого договора оказания услуг N 1 предпринимателем от лица должника были заключены договоры с сетями: Реал, Зельгросс, Метро кэш энд Керри, по которым шли основные обороты ООО "ШЕЛФЕР": N 52199 от 01.10.2010, N 52583 от 01.01.2011; N NF87790 Н-Е от 01.01.2015; N 36153 от 01.04.2015.

Указанные договоры составляли основной источник выручки и оборотов ООО "ШЕЛФЕР".

Общий оборот ООО "ШЕЛФЕР" за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "ШЕЛФЕР" составил - 1.011.851.030,06 рублей, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости ООО "ШЕЛФЕР" за 2014. Объем продаж по Договорам с сетями за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "ШЕЛФЕР" составил 142.642.327,30 рублей (29.906.317,15 - 1-й квартал, 29.696.249,51 руб. - 2-й квартал, 39.682.027,81 руб. - 3-й квартал, 43.357.732,83 - 4-й квартал), сумма, причитающегося предпринимателю согласно условиям договора услуг вознаграждения и планов продаж за 2014 год составляла 15.320.000,00 руб. (10% от объема продаж за этот период).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Роллификс", ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н.

От заявления об оспаривании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.07.2016, заключенного между ООО "ШЕЛФЕР" и ООО "Мама-Няня" конкурсный управляющий отказался, производство по заявлению прекращено.

Из заявленных конкурсным управляющим сделок признаны недействительными лишь договор купли-продажи N 1/11/2017А от 27.11.2017, заключенный между ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н. и перечисления денежных средств в пользу ИП Балаболина Д.Н. 3.000.000 руб. в период с 10.01.2017 по 12.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено в части отказа в восстановления встречных обязательств ООО "ШЕЛФЕР" перед ИП Балаболиным Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "ШЕЛФЕР" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2.750.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи N 1/11/2017А от 27.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балаболина Д.Н. 1.000.000 руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отметил, что денежные средства, полученные ИП Балаболиным Д.Н. по признанным судом недействительным сделкам, являются несущественными по отношению к размеру требований кредиторов, которые не могли привести к банкротству должника, поскольку банкротство Общества было вызвано внешними факторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40- 125529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова