Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16746/23 по делу N А40-211743/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-211743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Андреевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2023 года по делу N А40-211743/22, по иску Индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Андреевича (ИНН 344301315485) к ООО "АЙКОНЛАБ" (ИНН 9701054339, ОГРН 5167746308879 ) о понуждении

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатьева В.В. по доверенности от 09.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабкин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОНЛАБ" о признании выполнения работ истцом на объекте "Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой" (по адресу г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1) в соответствии с договором от 07.06.2022; обязании ответчика оформить, подписать и направить истцу Акт приемки работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 между ИП Бабкиным Алексеем Андреевичем (Подрядчик) и ООО "АЙКОНЛАБ" (Заказчик) заключен Договор по объекту "Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, вл.14, стр.1.

Согласно пункту 2.1.1. указанного Договора, Заказчик обязан оформить передачу Объекта Исполнителю по соответствующему Акту, однако, условия указанного пункта Договора ответчиком не были исполнены и передача Объекта истцу надлежаще не была оформлена, при этом, Заказчик (ответчик) требовал от Подрядчика (истца) приступить к работам немедленно.

После получения аванса от ответчика, истцом на вышеуказанном объекте были произведены соответствующие работы (всего на сумму 1 030 000 руб. 50 коп.), о чем сообщено Заказчику письмом от 23.07.2022.

В указанном письме (от 23.07.2022) истец поименовал ответчику все выполненные (на сумму полученного аванса) работы на вышеуказанном объекте, в частности: демонтажные и монтажные работы.

Также в указанном письме (от 23.07.2022) истец сообщил ответчику о том, что в ходе строительных работ было обнаружено, что действительный объем работ (на объекте) не соответствует объему работ указанному в Договоре (так, возникли дополнительные объемы по демонтажу перегородок и облицовки, а также были произведены работы по лючкам в каркасе не менее 100 штук), вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.2. Договора, Акт по приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписанный Генподрядчиком готовится Заказчиком, однако, условия указанного условия Договора ответчиком не исполнены, что вынудило истца самостоятельно оформить указанные документы в одностороннем порядке и направить ответчику на подписание.

26.07.2022 ответчику было направлено второе письмо, которое содержало Акт промежуточной приемки выполненных работ (Форма КС-2) по вышеуказанному объему за 14.07.2022 с перечислением конкретных работ (объемов).

При этом, направленная ответчику Форма КС-2 (с перечнем работ) подтверждает выработку истцом полученной суммы аванса, вследствие чего истец был готов приступить к исполнению следующих этапов работ при условии выполнения ответчиком согласованного сторонами порядка финансирования (пункт 3.2.2. договора).

Письма истца оставлены ответчиком без ответа.

В связи с полной выработкой аванса и отсутствием от ответчика ответов (на два вышесказанных письма Подрядчика), истец вынужден был приостановить работы на вышеуказанном объекте- Уведомив об этом Заказчика письмом от 29.07.2022.

Истец направил ему 15.08.2022 Претензию, в которой просил подписать и вернуть вышеуказанный Акт промежуточной приемки выполненных работ (Форма КС-2) за 14.07.2022.

Однако, ответчик не подписал и не вернул вышеуказанный Акт промежуточной приемки выполненных работ (Форма КС-2) за 14.07.2022, несмотря на отсутствие к истцу каких-либо претензий по качеству работ.

Поскольку от ответчика не имелось никаких решений по дальнейшей работе на объекте, истец предложил оформить соответствующий зачет по материалам, израсходованным на Объекте по тем объемам работ, которые уже зафиксированы в Акте промежуточной приемки выполненных работ (Форма КС-2) по вышеуказанному объему за 14.07.2022.

Истец обратился в суд с требование о признании выполнения работ истцом на объекте "Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой" (по адресу г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1) в соответствии с договором от 07.06.2022; обязании ответчика оформить, подписать и направить истцу Акт приемки работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В материалы дела истец не предоставил доказательства наличия трудовых договоров с работниками, которые проводили работы на объекте ответчика в период с 07.06.2022 по 27.06.2022 (по письму истца это дата приостановки работ на объекте), также как и не предоставил доказательства объема выплаты работникам заработной платы и уплаты налогов (НДФЛ и взносов) за выполненные ими на объекте работы.

В материалы дела не представлено доказательств освоения аванса в размере, перечисленном ответчиком истцу.

В соответствии с п. 7.3 договора любые обстоятельства, влекущие новые обязательства сторон, которые не предусмотрены договором, стороны оформляют дополнительным соглашением. Ссылка истца на какие-либо дополнительные работы, произведенные им, что повлекло увеличение расходов до 1 030 000 руб., не состоятельны, так как истцом не предоставлено этому доказательств.

В соответствии с п. 7.4 договора все уведомления стороны направляют друг другу таким образом, чтобы можно было подтвердить факт вручения соответствующего документа.

Истцом заявлено о направлении 23.07.2022 г, 26.07.2022 и 29.07.2022 писем в адрес ответчика с содержащими уведомлением о готовности работ, актом промежуточной приемки работ и уведомлением о приостановке работ.

В материалы дела не представлена опись вложения, в связи с чем, суд лишен возможности объективно оценить довод истца о направлении Актов и уведомлений ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд считает, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-211743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Андреевича (ИНН 344301315485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова