Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11765/23 по делу N А40-96774/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-96774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023. по делу N А40-96774/21 об отказе в удовлетворении заявления АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020 заключенный между Лебедевой П.А. и Фурс М.В. и применении последствий недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Полины Андреевны (дата рождения 14.07.1982),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС": Белоусов В.А. по дов. от 31.10.2022

от Лебедевой П.А.: Никифоров В.В. по дов. от 07.11.2022

от а/у Стояна Р.С.: Ечеистов Е.В. по дов. от 29.09.2022

от Фурс М.В.: Тарасов А.А. по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признана несостоятельным (банкротом) Лебедева Полина Андреевна (дата рождения 14.07.1982). Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 144 от 14.08.2021.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020 заключенный между Лебедевой П.А. и Фурс М.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 отказано в признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой Должника договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020 г заключенный между Лебедевой Полиной Андреевной и Фурс Мирославой Вадимовной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества.

Апеллянт также просит назначить по обособленному спору в рамках дела N А40-96774/2021 по рассмотрению заявления АО "Юридическое бюро "Факториус" о признании недействительной сделкой Должника договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020 г заключенный между Лебедевой Полиной Андреевной и Фурс Мирославой Вадимовной судебную оценочную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Фурс М.В. представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представители а/у Стояна Р.С., Лебедевой П.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Лебедевой П.А. и Фурс М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к.1, кв. 225, стоимость составила 3.842.000,00 рублей.

Конкурсный кредитор полагает, что имущество отчуждено должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, цена договора является существенно заниженной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании Лебедевой П.А. банкротом принято к производству определением от 12.05.2021 г.

Сделка от 19.11.2020 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кредитор обосновывает требование о признании сделки недействительной причинением вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, считая уплаченные за квартиру 3 842 000 руб. неравноценным встречным исполнением.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Должником (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к. 1, кв. 225, кадастровый номер 77:03:0002015:3076 (далее - Квартира).

Объясняя обстоятельства и условия заключения спорной сделки, ответчик указывает следующее.

В октябре 2020 г. после просмотра в интернете объявления о продаже 2-комнатной квартиры 46,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к. 1, кв.225 Ответчик обратилась по указанному телефонному номеру в риэлторское агентство ООО "БЕСТ-Пресня". Агентство предложило приобрести Квартиру в собственность у единственного собственника Лебедевой Полины Андреевны за 8 500 000 руб. о чем 18.10.2022 был заключен договор (т.1, л.д. 27-28).

При проведении переговоров о продаже объекта недвижимости Должник настояла на фактической передаче квартиры 31.07.21 и снижении в договоре купли-продажи цены Квартиры до 3 842 000 руб.

Для подтверждения выплаты 8 700 000 руб. (полной стоимости квартиры) Должник обязалась написать 2 расписки: одну на сумму, указанную в договоре купли-продажи (3 842 000 руб.), вторую на остаток суммы (4 858 000 руб.).

Должник просила указать в договоре заниженную сумму, т.к. на момент сделки владела Квартирой менее 3-х лет и указанная в договоре сумма это 70 % от установленной кадастровой стоимости (5 488 309,01 руб. минус 30 % = 3 842 000 руб.).

Кадастровая стоимость в выписке из ЕГРН по состоянию на 2022 год равна 6 645 404,38 руб.

На момент совершения сделки кадастровая стоимость Квартиры была равна 5 488 309,01 руб. (т.1, л.д. 61-62).

19.11.2020 между сторонами подписаны следующие документы:

- договор купли продажи квартиры между должником и ответчиком, согласно которому расчет производится через депозитарную ячейку (п.4.1), оплата подтверждается распиской Должника (п. 4.3) (т.1, л.д. 27-28).

- договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (доп. офис АО "Банк ГПБ" N 099/1015, 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 108), согласно которому доступ к сейфу (ячейке) для изъятия предмета вложения получает Должник, при условии предоставления договора купли-продажи Квартиры с отметкой о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 112-117).

- гарантийное обязательство ООО "БЕСТ Пресня" на 200 000 руб. на случай отказа в регистрации договора купли-продажи (т.1, л.д. 118-119).

19.11.2020 Ответчик сняла денежные средства со счета в АО "Банк ГПБ" и поместила их в индивидуальный банковский сейф (ячейку) (т.1, л.д. 121-126).

27.11.2020 договор купли-продажи Квартиры был зарегистрирован в Росреестре.

03.12.2020 Должник собственноручно подтвердила получение в счет оплаты договора купли-продажи Квартиры денежных средств в общей сумме 8 700 000 руб., о чем составлена расписка на сумму 3 842 000 руб. и расписка на сумму 4 858 000 руб. (т.1, л.д. 128-129).

Анализ представленных Ответчиком документов, позволяет сделать вывод о том, что расчет за квартиру произведен по рыночной стоимости, свои обязанности по договору от 19.11.2020 Ответчик выполнила надлежащим образом и в полном объеме. В настоящее время Ответчик несет бремя содержания имущества (т.1, л.д. 131-135).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020, заключенный между должником и ответчиком не подлежит признанию недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Ответчик произвела расчет за квартиру по рыночной стоимости и равноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Кредитору в удовлетворении ходатайства, т.к. рассмотрение обособленного спора возможно без проведения судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям:

1) Спорная квартира была приобретена после ознакомления с объявлением на сайте ЦИАН.РУ, указанная в объявлении стоимость спорной квартиры составила 8 500 000 руб. (т.2, л.д. 82-83).

2) Согласно сервису Яндекс.Недвижимость и ЦИАН.РУ в 2020 году аналогичные квартиры в данном доме выставлялись на продажу по цене около 8 000 000 руб. (т.2, л.д. 84-86).

3) В спорной квартире Ответчиком были произведены неотделимые улучшения, определить состояние квартиры до момента ее приобретения возможно только по фотографиям (т.2, л.д. 87-96).

Ответчик не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, она не знала о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Утверждение кредитора об обратном не подтверждено в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ. ЕГРН не содержит сведений о частой смене собственников Квартиры или обращения на нее взысканий и судебных запретов.

В общедоступных источниках на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения об имеющихся у Должника обязательствах, активных исполнительных производствах и судебных разбирательствах (Приложение N 17).

Согласно абз. 3 п. 5 договора купли-продажи квартиры от 19.11.2020 Должник гарантировал "что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего года, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом".

Ответчик проявила должную степень осмотрительности, правоустанавливающие документы продавца (Свидетельство о праве на наследство по завещанию) не вызывали сомнений, в открытых источниках отсутствовали сведения о наличии у Должника задолженности, споров и залогов с предметом сделки не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020, заключенный между Должником и Ответчиком не подлежит признанию недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Ответчик произвела расчет за квартиру по рыночной стоимости и равноценном встречном исполнении.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023. по делу N А40-96774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский