Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17675/23 по делу N А40-167813/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-167813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2023 года по делу N А40-167813/22, по иску ООО "РУСМОНТАЖ" (ИНН 7729492709, ОГРН 1167746153970) к ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7728380093, ОГРН 1177746978970) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бельский А.А. по доверенности от 13.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМОНТАЖ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 632 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2021 по 30.07.2022 в размере 279 863 руб. 02 коп., процентов с 31.07.2022 и до фактической оплаты долга.

ст. 395 ГК РФ на сумму 3 632 000 руб., начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РУСМОНТАЖ" платежным поручением N 406 от 17.12.2021 перечислило ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 3 632 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорных взаимоотношений между ООО "РУСМОНТАЖ" и ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" не имеется.

Каких-либо товаров, техники, работ, услуг по заказу ООО "РУСМОНТАЖ" ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" не предоставляло и не выполняло, никакие иные встречные обязательства также не возникали.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 3 632 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за период с 18.12.2021 по 30.07.2022 в размере 279 863 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов, истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, по перерасчету суда, по состоянию на 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 125 776 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга признаны судом обоснованными с 02.10.2022.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правильная оценка наличию подписанного договора и акта приемки работ. Ответчик полагает, что представленные им доказательства являются исчерпывающими свидетельствами факта выполнения работ, но были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд обязан давать оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В свою очередь, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос наличия фактического выполнения работ ответчиком.

В частности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор истца Никитенко Владимир Петрович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который после ознакомления с договором от 26.07.2021 N 2-21/4 и формами КС-2, КС-3 от 30.12.2021 в ходе допроса пояснил, что подпись, имеющаяся на переданных судом оригиналах документов, ему не принадлежит, данный договор им не заключался, печать не проставлялась, а указанные в акте КС-2 работы ответчиком не выполнялись.

Судом дана соответствующая оценка, отказу ответчика предоставить исполнительную документацию и иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ.

И принята во внимание неявка Генерального директора ответчика без уважительных причин в судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации; закупки и доставки материалов на объект; подачи заявок для допуска на объект; вызова истца на приемку работ; передачи истцу спорных актов, то есть ответчиком не было подтверждено ни одного обстоятельства из тех которые обычно сопутствуют исполнению реального договора строительного подряда, то суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Ссылки ответчика на отражение спорного платежа в налоговой отчетности, отклоняются судом, поскольку отражение ответчиком неких данных в налоговой отчетности, в отсутствие ответных, взаимообусловленных действий со стороны истца, являются односторонними и субъективными действиями ответчика и не могут порождать правовые последствия для других лиц, равно как и не имеют доказательной силы юридического факта, то суд первой инстанции правильно оценил такие доводы, как не существенные.

Учитывая, в частности, что перечисление денежных средств было произведено истцом 17.12.2021, то есть до даты, когда работы, по утверждению ответчика были сданы, принимая во внимание показания свидетеля, процессуальное поведение директора ответчика, не явившегося в судебное заседание по вызову суда без уважительных причин, а также в отсутствие доказательств реального выполнения работ ответчиком, суд в порядке ст.71 АПК РФ, верно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 632 000 руб., которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" не осуществляло оплату госпошлины за подачу искового заявления, в связи с чем госпошлина за подачу иска в размере 40 882 руб. должна быть взыскана не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-167813/22 изменить в части взыскания с ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "РУСМОНТАЖ" 40 882 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 40 882 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-167813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин