Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19717/23 по делу N А40-209459/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-209459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-209459/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГРЕНТ" (ОГРН 1127746612740)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1131674002217)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вильчинский Д.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИГРЕНТ" обратилось в Арюитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 7 176 232 руб. 12 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 4.176.232 руб. 12 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО "МПК" (заказчик) и ООО "РИГРЕНТ" (исполнитель) был заключен договор N 11 - МПК/2021 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении скважин на месторождениях, указанных в приложении N 2 (форма заказа на инженерный сервис) с использованием собственных химических реагентов, в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком "Программой по буровому раствору".

В соответствии с п. 2.2. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении скважин, согласно приложению 2 (форма заказа на инженерный сервис), в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком "Программой по буровому раствору", а заказчик принять результат работ (услуг) в установленном договором порядке и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, инженерное сопровождение работ исполнителя согласно предмету договора включает: разработку программы по буровому раствору, с обязательным указанием исполнителем рецептуры применяемого бурового раствора; руководство и контроль за приготовлением бурового раствора в соответствии с программой бурового раствора на основе данных представляемых заказчиком; руководство и контроль над поддержанием требуемых свойств бурового раствора; ежедневный учет расхода химических реагентов и материалов.

В рамках заключенного договора, ООО "РИГРЕНТ" оказало ООО "МПК" услуги по сервису буровых растворов на скважине N 910 Леоновского месторождения в период с 20.10.2021 г. по 21 января 2022 г., стоимость оказанных услуг составила 11.342.029,20, в том числе НДС 20% - 1.890.338,20 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2022 г. к договору, расчет за химические реагенты, ситовые панели заказчик производит согласно разделу "Предварительная стоимость скважины N 910 и N 243" приложения N 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения, в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет за инженерный сервис производится заказчиком путем перечисления денежный средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2022 г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ за период с 20 октября 2021 г. по 21 января 2022 г. без замечаний, следовательно, исполнитель должен был произвести оплату не позднее 20 февраля 2022 г.

21 января заказчик выставил счет на оплату N 5 исполнителю, который не был оплачен.

ООО "РИГРЕНТ" выполнило надлежащим образом все обязательства по договору со своей стороны, однако в нарушение условий договора, заказчик не произвел оплату оказанных услуг исполнителем в размере 11.342.029,20 руб. в согласованные сторонами сроки.

Заказчик направил письмо исх. N 04/034 от 12 апреля 2022 г. с требованием о погашении задолженности в адрес исполнителя, однако исполнитель так и не произвел оплату задолженности за оказанные услуги по договору, заказчик со своей стороны предпринимал попытки решить вопрос урегулирования задолженности мирным путем, но они не принесли результата.

13.05.2022 г. ООО "РИГРЕНТ" направило претензию в адрес заказчика с требованиями произвести оплату за оказанные услуги и выплатить неустойку за не исполненное в срок обязательство по оплате.

В ответ на требования, ООО "МПК" произвело частичную оплату задолженности в размере 5.300.000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 6 042 029,20 рублей.

01.11.2022 г. ответчиком произведена частичную оплату основного долга в размере 1.000.000 рублей, 22 ноября 2022 г. Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 2.000.000 рублей.

Таким образом, задолженность составила 3.042.029 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3.042.029 руб. 20 коп. признано судом законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.10 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС (20%), но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 691 863 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 072 339 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежало в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при взыскании неустойки суд не учел п. 9.10 договора, которым стороны указали ограничения суммы неустойки.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что первоначальная задолженность составляла 11 342 029 рублей 20 копеек и неустойка на нее начислялась до момента начала моратория.

Судом первой инстанции учтено, что 13.05.2022 г. ООО "РИГРЕНТ" направило претензию в адрес заказчика с требованиями произвести оплату за оказанные услуги и выплатить неустойку за не исполненное в срок обязательство по оплате.

Суд также учел, что в ответ на требования, ООО "МПК" произвело частичную оплату задолженности в размере 5 300 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 6 042 029,20 рублей. 01.11.2022 г. Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 1 000 000 рублей, 22 ноября 2022 г. Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 3 042 029 руб. 20 коп

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанций учел, что в соответствии с п. 9.10 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС (20%), но не более 10%

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете неустойки не обоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-209459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк