Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14096/23 по делу N А40-154740/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-154740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023,

о включении требования Стельмаховича Евгения Михайловича в размере 94.720.000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-154740/21 о несостоятельности (банкротстве) Василевского Григория Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от к/у "АК Банк" в лице ГК АСВ: Провоторова В.В. по дов. от 08.11.2022

от Василевского Г.Э.: Василевский А.Г. по дов. от 09.11.2022

от Василевского Г.Э.: Буздуган Ю.К. по дов. от 06.09.2022

от Стельмаховича Е.М.: Высоких К.Л. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Василевского Григория Эдуардовича признано обоснованным. В отношении Василевского Григория Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Орлова А.Е., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стельмаховича Е.М. о включении задолженности в общем размере 94.720.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года включено требование Стельмаховича Евгения Михайловича в размере 94.720.000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "АК Банк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Стельмаховича Евгения Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Стельмаховича Е.М., Василевского Г.Э. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.10.2019 между Стельмахович Е.М. и Василевским Г.Э. заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Стельмахович Е.М. обязалась передать должнику денежные средства в размере 80.000.000,00 рублей, а Василевский Г.Э. обязался возвратить указанные денежные средства в период не позднее 16.01.2020.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 000157 от 17.10.2019, выпиской по счету.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника и кредитора, а также платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа N 1 от 16.10.2019, заключенного между Стельмаховичем Е.М. и Василевским Г.Э., не обоснован, так как не соответствует доказательствам реального исполнения сделки, представленным в дело.

Доводы апеллянта о транзитном характере движения денежных средств материалами дела не подтверждены, в связи с чем, правомерно не приняты судом ко вниманию.

В части экономической целесообразности дачи займа заявитель указал на предусмотренную в договоре займа неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки, а также на беспроцентность займа ввиду его краткосрочного характера.

Кроме того, должником в материалы дела представлены анализ расходования денежных средств, а также выписка с расчетного счета.

Кредитор пояснил, что стороны в договоре займа от 16.10.2019 N 1 не стали прописывать целевое назначение денежных средств, руководствуясь принципом свободы договора.

Василевский Г.Э. обратился к Стельмаховичу Е.М. с просьбой о предоставлении заемных денежных средств для реализации бизнес-проекта по инвестированию в промышленную деятельность АО "Карат".

При этом, как указали должник и кредитор, Василевский Г.Э. не отрицал факт предоставления денежных средств и не скрывал от Стельмаховчиа Е.М. информацию о том, что денежные средства инвестированы в АО "Карат" по договору займа между Василевским Г.Э. и АО "Карат".

Стельмахович Е.М. намеревался продать долю в бизнесе и сообщил Василевскому Г.Э. о том, что будет обладать свободными денежными средствами от сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "МУРМАНСКТУРИСТ".

В результате продажи доли в уставном капитале Стельмахович Е.М. получил сумму в размере 80 985 501 руб.

В доказательство реального получения такого дохода в материалы дела представлена копия документарного аккредитива от 19.09.2019 N ГМР-67273/2019 по предварительному договору купли-продажи доли на данную сумму, нотариально заверенный договор купли-продажи доли от 23.09.2019, копия платежного поручения N 650006 от 16.10.2019 о переводе указанной суммы от покупателя доли Струлистова Алексея Юрьевича в пользу Стельмаховича Е.М.

Более того, из материалов дела следует, что Стельмахович Е.М. уплатил налоги на доход, полученный от договора купли-продажи доли от 23.09.2019 на всю сумму 80 985 501 руб., в доказательство приложена налоговая декларация с отметкой налогового органа.

Таким образом, источник денежных средств Стельмаховича Е.М. подтверждается неоспоримыми письменными доказательствами (нотариальный договор, платежное поручение, аккредитив и налоговая декларация).

В последующем был заключен договор займа между Стельмаховичем Е.М. и Василевским Г.Э. от 16.10.2019 N 1

В доказательство того, что денежные средства реально были предоставлены по договору займа N 1 от 16.10.2019 представлены следующими доказательства:

копия договора займа от 16.10.2019 (доказывает наличие заемных обязательств между Стельмаховичем Е.М. и Василевским Г.Э.);

оригинал платежного поручения N 000157 от 17.10.2019 года с отметкой банка ПАО АК "СВЯЗЬ-БАНК" на всю сумму займа -80 000 000 рублей;

копия банковской выписки со счета кредитора Стельмаховича Е.М. о списании денежных средств;

копия банковской выписки по счету должника о зачислении денежных средств по договору займа N 1 от 16.10.2019 и их расходованию;

копия договора займа N 3 от 17 октября 2019 Василевского Г.Э. с АО "Карат" (доказывает факт расходования денежных средств Василевским Г.Э.);

выписка по счету АО "Карат" открытому в ПАО "СВЯЗЬБАНК" (строка 90) (доказывает факт расходования заемных денежных средств Василевским Г.Э.);

выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "СВЯЗЬБАНК" (доказывает реорганизацию кредитной организации, проводившей банковские операции);

копия акта сверки между Василевским Г.Э. и АО "Карат" (доказывает факт расходования заемных денежных средств Василевским Г.Э.);

копия бухгалтерских документов АО "Карат" о поступлении заемных средств в размере 78 000 000 рублей (доказывает факт расходования заемных денежных средств Василевским Г.Э.);

копия письма в адрес АО "Карат" о результатах участия в конкурсе на инвестирование от 2019 (доказывает целесообразность вложения денежных средств в компанию АО "Карат").

В настоящем обособленном споре между Стельмаховичем Е.М. и Василевским Г.Э. в качестве доказательств реальности совершенных сторонами действий и направленности воли сторон на предоставление и получение займа представлены оригиналы документов, составленные с участием объективно незаинтересованных третьих лиц (нотариус, банк): нотариальный договор, документарный аккредитив, платежные поручения с отметками банка о совершении, выписка со счетов и бухгалтерская отчетность АО "Карат" о поступлении денежных средств и их расходовании.

Указанные выше доказательства об источниках финансовых средств Стельмаховича Е.М., о реальных платежах между кредитором и должником по договору займа N 1 от 16.10.2019, а также о реальном расходовании должником Василевским Г.Э. полученных заемных средств были исследованы судом первой инстанции в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что Стельмахович Е.М. и Василевский Г.Э. являются фактически аффилированными лицами, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку выдача суммы займа доказана кредитором.

Денежные средства поступили на счет должника, доказательств того, что перечисления носили транзитный характер, перечисления осуществлялись за счет средств должника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Таким образом, требования правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-154740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "АК Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик