Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24316/22 по делу N А40-154740/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-154740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у "Активкапитал Банк" в лице ГК АСВ - Гриценко А.И. по доверенности от 17 ноября 2021 года,

от Василевского Г.Э. - Буздуган Ю.К. по доверенности от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по заявлению АО "АктивКапитал Банк" о признании Василевского Г.Э. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 25.07.2022, признал заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Василевского Григория Эдуардовича обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" в размере 41.083.001,64 рублей, из них: 20.000.000,00 рублей - основной долг, 291.506,85 рублей - проценты, 9.300.000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита по решению суда, 6 648 000 рублей - пени по просроченному кредиту, 190.000,00 рублей - пени по просроченным процентам по решению суда, 135.655,62 рублей - пени по просроченным процентам по договору, 60.000,00 рублей - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель кредитора настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно размера заявленных требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования АО "АктивКапитал Банк" основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 2-4954/2020, которым с Василевского Г.Э. в пользу АО "АК Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 N 491/КФ в размере 29.781.506,80 рублей, состоящая из основного долга в размере 20.000.000,00 рублей, процентов в размере 291.506,85 рублей, пеней за нарушение срока возврата кредита в размере 9.300.000 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты процентов 190.000,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

АО "АктивКапитал Банк" рассчитало сумму задолженности в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Изучив доводы жалобы кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлены без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма пени по просроченному кредиту с 11 080 000 руб. подлежит снижению до 6 648 000 руб., а пени по просроченным процентам - с 161 494, 79 руб. до 135 655, 62 руб.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-154740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова