Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18656/23 по делу N А40-280993/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-280993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-280993/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486, ИНН: 7710043065)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 710 руб. 84 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2021 года по делу А40-98328/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 43 100 845,2 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 43 300 845,2 рублей перечислены АО "АльфаБанк" на расчётный счёт АО "Москапстрой" 7 июля 2021 года инкассовым поручением N 3979.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. по делу А40-98328/20 изменены, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взысканы неосновательное обогащение - 42 885 340,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 199 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. по делу А40-98328/20 произведён поворот исполнения судебного акта, ПАО "Россети Московский регион" возвращены денежные средства в размере 216 504,23 рублей, ранее взысканные в пользу АО "Москапстрой".

АО "Москапстрой" платёжным поручением от 17 марта 2022 г. N 1236 возвратило ПАО "Россети Московский регион" излишне взысканные денежные средства в размере 216 504,23 рубля.

Судебные акты по делу А40-98328/20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальными для настоящего дела.

Как указал истец, ответчик решение суда по делу N А40-98328/20, изменённое Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года, добровольно не исполнил, в связи с чем, истец предъявил в банк исполнительный лист.

Так денежные средства в размере 43 300 845 рублей 20 копеек (42 885 340 рублей 97 копеек - неосновательное обогащение и 199 000 рублей - государственная пошлина) перечислены АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт истца 07 июля 2021 года инкассовым поручением N 3979.

Следовательно, согласно расчету истца ответчик с 07 мая 2020 года по 07 июля 2021 года неправомерно удерживало денежные средства (неосновательное обогащение) и уклонялся от их возврата, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют согласно прилагаемому расчёту 2 294 710 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его не верным, при этом, признав часть доводов в отзыве на иск ответчика обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы, которые, по мнению ответчика, позволяют уменьшить размер взыскиваемых процентов.

При этом истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчётов N 25-700/53/9 от 28 декабря 2006 года, заключённого между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Договор N ПМ-07/1-07 заключён исключительно между истцом и ответчиком, то есть является двусторонним, ни одно из перечисленных в жалобе ответчика третьих лиц не является стороной данного договора.

Таким образом, довод о распределении между участников системы "одного окна" денежных средств не имеет правового значения.

Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, не имеет правового значения, и не устранял обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключённых между ними договоров, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Истец не являлся ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчётов N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключённым между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а являлся конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-280993/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким