Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16646/23 по делу N А40-266267/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-266267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Проминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-266267/22, принятое

по заявлению ООО "Проминвест" к ООО "Ниса Групп"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниса Групп" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 8 067 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 1 530 822 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-60126/20 от 21.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проминвест". Конкурсным управляющим ООО "Проминвест" утвержден Бородкин Леонид Олегович, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-60126/20.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан проводить мероприятия по розыску и сохранности имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета ООО "Проминвест" и выявлены переводы денежных средств в адрес ООО "НИСА-ГРУПП", по различным основаниям, на общую сумму 8 067 200 рублей.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражным судом города Москвы 21.06.2021 по делу N А40-60126/20- 74-111 "Б" по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серия ФС N037866090 об истребовании у Михайлина М.М. (директора) документов и материальных ценностей ООО "Проминвест". Возбуждено исполнительное производство N157579/21/77023-ИП от 08.07.2021.

Михайлин М.М. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО "Проминвест" не исполнил и как следствие, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить обоснованность перечислений денежных средств в адрес ООО "НИСА-ГРУПП".

Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оценить обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в адрес ООО "НИСА-ГРУПП".

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, подверг сомнению обоснованность переводов денежных средств и обратился к ООО "НИСА-ГРУПП" с запросом от 22.06.2021 в котором просил предоставить документы, подтверждающее обоснованность платежей, однако ответ на запрос не получен.

Позднее, 23.09.2021 в адрес ООО "НИСА-ГРУПП" направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Посчитав, что перечисление Обществом 8 067 200 руб. в ООО "НИСА ГРУПП" являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в суд, в том числе с начислением ответчику процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 530 822 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом: Договор купли-продажи N 030-05-16 от 30.05.2016, заключенный между ООО "НИСА ГРУПП" и ООО "Проминвест"; дополнительное соглашение о продлении действия договора от 31.12.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019; универсальные передаточные документы: N 145 от 12.10.2017, N 24 от 30.03.2018, N 99 от 10.10.2018, N 110 от 15.11.2018, а также акты прием-передачи транспортного средства от 12.10.2017, от 30.03.2018, от 15.11.2018, от 10.10.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается заключение договора, а также, получение автомобилей на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-266267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвест" (ИНН: 7728729627) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева