Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18600/23 по делу N А40-197310/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-197310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фото-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-197310/2022,

по иску ООО "Формакс" (ОГРН 1157746774184)

к ООО "Фото-21" (ОГРН 1035006466164)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколов В.П. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фото-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258.285,96 руб., неустойки - 99.707,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 203 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора при наличии возражений со стороны ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом (организатор) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N ФРМ-Н-0150-2246-19-РН на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По условиям названного договора истец обязался оказать ответчику в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств ответчика посредством плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость услуг истца составляет 9.933,96 руб. Кроме того, в связи с тем, что денежные средства, выплачиваемые ответчиком по договору с истцом, частично направляются на исполнения обязательств истца перед РАО по лицензионному договору от 30.12.2016 N01/2017 и перед ВОИС по договору от 01.07.2016 г. N01/2016, сторонами договора было согласовано, что в стоимость услуг, указанную в приложении N2 к договору, входят расходы организатора, понесенные в целях оказания услуг по договору, в том числе расходы на выплаты в РАО и ВОИС вознаграждения правообладателей в рамках исполнения истцом обязательств по договорам с данными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг, подписать и вернуть истцу 1 экземпляр указанного акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта. Услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Направленный ответчику экземпляр актов в адрес истца не возвращен, мотивированного отказа от подписания не заявлено.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период ноябрь 2019 года - март 2020 года, июль 2020 года - март 2022 года в размере 258.285,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных договором, в течение более чем 30 календарных дней, ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 99.707,16 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истцом факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в отыскиваемом по делу размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 19 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

20.10.2022 г. ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением от 23 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 09.02.2023 г.на 15 часов 20 минут.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на подачу возражений против рассмотрения дела по существу спора в отсутствие ответчика.

Данное ходатайство подано представителем общества в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 09.02.2023 г. в 15.00 МСК.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Направление ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание за 20 минут до назначенного судебного заседания (очевидно не заблаговременно) может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, заявление против перехода в судебное заседание носит формальный характер, возражений по существу иска ответчик не представил.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора также не содержит.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-197310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын