Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-73101/22 по делу N А40-127000/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-127000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новикова Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-127000/22,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН: 1157746910903, ИНН: 7725290910)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дырда В.В. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Хабирова Г.М. по доверенности от 16.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 008 823,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 47.520.149,07 руб., процентов за период с 30.03.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик, принципал) и ПАО "ФСК ЕЭС" (истец, заказчик, бенефициар) заключен договора подряда от 01.11.2008 N С-04/08 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2".

Заказчиком выплачен подрядчику аванс на выполнение работ в общем размере 967 494 246,95 руб. (платежные поручения от 24.12.2008 на 357 600 000,00 руб., от 05.03.2009 N 1211 на 10 012 460,28 руб., от 30.06.2010 N 5688 от 663 158 431,49 руб.).

Во исполнение условий договора подряда, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанного аванса подрядчиком представлена банковская гарантия от 29.08.2012 N 348/G-2012 (банковская гарантия), выданная ОАО КБ "Петрокоммерц" (Банк, Гарант).

Договор подряда расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении от 08.05.2015 N Ц0/БО/454.

Истец указывает, что на момент расторжения договора задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ПЦ Энерго" по выплате гарантийных удержаний составляла 233.427.150,65 руб., задолженность ООО "ПЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по неотработанному авансу составляла 295 715 154,19 руб.

В связи с неисполнением ООО "Проектный центр Энерго" обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, а именно: по возврату ПАО "ФСК ЕЭС" неотработанного аванса в установленный договором подряда срок, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") с требованием от 06.08.2014 N ЛМ-3939 платежа по банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-202521/2015 гарантом исполнено обязательство по банковской гарантии.

Платежным поручением от 24.12.2015 N 932917 гарант перечислил в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 319.365.253,33 руб., из которых 295.715.154,19 руб. - авансовая задолженность, 23.650.099,14 руб.- законная неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по гарантии.

Поручителем (Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (BLANE OVERSEAS VENTURE CORP.) (Inter Chambers, P.O. Box/ 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Island) рег.номер 1742891), договор поручительства от 29.09.2015 N 20.2-15/18161) денежные средства возмещены банку в соответствии с платежным поручением N 2 от 31.12.2015 на сумму 314.712.210,19 руб.

Впоследствии поручитель включил требования в реестр требований кредиторов ООО "ПЦ Энерго" (определение от 06.10.2016 по делу N А40-91555/2014).

В ходе процедуры банкротства принципала (ООО "Проектный центр Энерго") права требования ООО "Проектный центр Энерго" по договору от 01.11.2008 N С04/08 (договор) перешли к ООО "Монумент" на основании договора цессии от 28.10.2016 N 1.

Правопреемник ООО "Проектный центр Энерго" - ООО "Монумент" обратился в Третейский суд при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 N С-04/08 в сумме 233.427.150,65 руб.

Решением Третейского суда от 27.10.2017 года по делу N 4/2017-546 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО "Монумент" взысканы гарантийные удержания по договору в размере 233.427.150,65 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66.581.673,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу А40- 215161/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, ООО "Монумент" (правопреемник ООО "Проектный центр Энерго") выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Инкассовым поручением N 401691 от 13.08.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" оплачены в полном объеме задолженность в размере 233.427.150,65 и неустойка в размере 66.581.673,33 руб. взысканные по решению Третейского суда по делу N 4/2017-546.

Впоследствии Компания "Блэйн Оверсис Венчур Корп.", как поручитель, в порядке регресса (договор поручительства N 20.2-15/18161) обратилась с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240.690.117,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.963.073,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 240.690.117,53 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате (дело N А40-250195/18).

Требования Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." были основаны на акте сверки взаимных расчетов с 01.04.2015 по 30.06.2015, из которого следовала задолженность ООО "Проектный центр Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по авансовому платежу в размере 295.715.154,19 руб. и задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 233.427.150,65 руб., свернутое сальдо по расчетам сторон составило 62.288.003,54 руб. (295.715.154,19 -233.427.150,65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-250195/18 удовлетворены исковые требования Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." полностью, поскольку пришел к выводу о том, что при предъявлении требования платежа по банковской гарантии заказчик должен был учесть свернуто сальдо (по существу сальдировать взаимные задолженности сторон) и предъявить требование на сумму 62.288.003,54 руб. за вычетом гарантийных удержаний в размере 233.427.150,65 руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 300.008.823,98 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает следующие обстоятельства.

Из судебных актов по делу N А40-249195/2018 следует, что: ООО "Монумент" не являлось участником дела, по результатам рассмотрения которого с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Компании "Блейн Оверсиз Венчур Корп." взыскано неосновательное обогащение в размере 240.690.117 руб. 53 коп., ООО "Монумент" не являлось участником правоотношения, на котором основан иск Компании "Блейн Оверсиз Венчур Корп." о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения.

Между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - ООО "Проектный центр Энерго" или подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2008 г. N С-04/08 на выполнение комплекса работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ (разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования) по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Письмом от 08.05.2015 г. с исх.N ЦО/БО/454 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 12.06.2015 г.

Расторгнув договор, заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком по договору.

Задолженность заказчика за выполненные работы и поставленное оборудование составляла 233.427.150,65 руб.

Задолженность в размере 233.427.150,65 руб. являлась стоимостью поставленного подрядчиком оборудования и выполненных подрядчиком работ на объекте строительства за период действия договора.

Выполнение работ подрядчиком за период действия договора подтверждалось: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поставка оборудования подрядчиком в указанный период подтверждалась товарными накладными (ф. ТОРГ-12).

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика с 12.06.2015 г., а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по договору в связи с его расторжением, заказчик должен был уплатить подрядчику задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с данным порядком явилось основанием для обращения правопреемника подрядчика - ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" с иском о взыскании долга за выполненные работы/поставленное оборудование.

В связи с тем, что заказчик подрядчику долг в сумме 233 427 150,65 руб. по договору подряда от 01.11.2008 г. N С-04/08 своевременно не оплатил, сумма в размере 233 427 150,65 руб. была включена на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности подрядчика в состав имущества, подлежащего реализации с торгов.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Проектный центр Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В указанном акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" по договору подряда от 01.11.2008 г. N С-04/08.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения. Сообщение N 1254118 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.08.2016 г.

Победителем торгов признано ООО "Монумент". Сообщение N 1408255 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2016 г.

В соответствии с п.4.1 договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 г., заключенного между ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий), права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4. договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1.договора уступки покупная цена требований составляет 74 441 000 руб.

П.2.4. договора уступки предусмотрено, что внесенный задаток в размере 14 888 098,33 руб. засчитывается в счет оплаты по данному договору уступки.

Платежные поручения: N 7 от 24.10.2016 (перечисление ООО "Монумент" организатору торгов ООО "БОТ" задатка для участия в торгах) и N 3 от 18.11.2016 (перечисление ООО "Монумент" в адрес ООО "Проектный центр Энерго" окончательной оплаты за лот) подтверждают полную оплату покупной цены по договору уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016.

С 18.11.2016 г. права требования по договору перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент".

ООО "Монумент", являясь победителем торгов, и, следовательно, правопреемником ООО "Проектный центр Энерго", предъявило в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г.Москва) иск от 06.06.2017 г. N 07-06/2-17-М о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС": долга за выполненные Подрядчиком работы/поставленное оборудование в размере 233 427 150,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.06.2015 г. по 20.04.2017 г. (включительно) в сумме 40 419 555,21 рублей; за период с 21.04.2017 и по день осуществления оплаты проценты на сумму долга в размере 233 427 150,65 рублей; третейского сбора в размере 1 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в рамках дела N А40-215161/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910, дата регистрации 05.10.2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" (115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу N 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150, 65 руб.).

Третейским судом при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" (далее - ТС при ПЭТЭК) в составе председателя: Суханова Е.А., арбитров: Валявиной Е.Ю. и Гаврилиной Е.А. Решением от 27.10.2017 по делу N 4/2017-546 (Решение) исковые требования ООО "Монумент" удовлетворены в полном объеме: с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 233 427 150,65 руб. задолженности, 50 052 422,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.10.2017 по дату фактического исполнения, а также 1 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 27 июля 2018 года удовлетворены заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ". Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" (115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу N 4/2017-546.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-215161/2017 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на произведенную оплату по решению третейского суда, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением, однако, произведенная выплата перечислена на основании решения третейского суда, которое было оставлено без изменения в вышестоящей инстанции.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 года по делу N А40-250195/18 является несостоятельной, поскольку спор рассматривался между Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и ПАО "ФСК ЕЭС" в части неосновательного обогащения.

При этом, в рамках данного дела, судом взыскано непосредственно с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в пользу Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (BLANE OVERSEAS VENTURE CORP.) (Inter Chambers, P.O. Box/ 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Island) рег. номер 1742891) в рамках договора поручительства.

При этом, ответчик получил денежные средства в рамках выданного исполнительного листа по третейскому делу на законных основаниях.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств на большую сумму ответчику в материалы дела не представлено, то есть факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 008 823,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 47 520 149,07 руб., процентов за период с 30.03.2022 г. по день фактической оплаты долга не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных доказательств, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что между указанными в иске событиями не имеется причинно-следственной связи в части получения ответчиком большей суммы (неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-127000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк