Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18727/23 по делу N А40-208773/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-208773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-208773/2022, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ИП Титаренко С.В. (ОГРНИП 313741523800012)

к ООО "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии

третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Владимирской области

при участии в судебном заседании от ответчика: Шумейко А.Е. по доверенности от 01.11.2022, от третьего лица: Голосная И.В. по доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Титаренко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу С ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии N Z-006 ОТ 20.02.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Владимирской области.

Решением суда от 14.02.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части решения выводов о злоупотреблении ответчиком права, перечень выводов, которые следует исключить, приведен в просительной части апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор комиссии N Z-006 от 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ИП Титаренко СВ. от ООО "Дом Одежды" поступило уведомление за исх. N 109-06-22 от 09.06.2022 г. о расторжении с 01.09.2022 г. договора комиссии N Z-006 от 20.02.2018 г., тогда как договором в редакции дополнительного соглашения установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Суд первой инстанции, установив данный факт, удовлетворил исковые требования, указав также на то, что целью инициирования настоящего судебного процесса не является урегулирование гражданских отношений в рамках спорного договора комиссии. Обращение с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора может быть расценено исключительно как злоупотребление ООО "Дом Одежды" правом на судебную защиту в целях создания преюдиции по отношению к другому судебному процессу с участием тех же лиц, действия сторон свидетельствуют о направленности сторон процесса на искусственное создание судебного прецедента, инициатором которого является ООО "Дом Одежды".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения выводов суд первой инстанции из мотивировочной части решения не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках аналогичного дела N А40-245639/2021 по исковому заявлению ИП Дубровского А.А. к ООО "Дом Одежды" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии, содержащего аналогичные условия в части запрета одностороннего отказа от договора, представитель ответчика ООО "Дом Одежды" исковые требования признал в полном объеме.

Между тем, впоследствии после принятия судом решения по вышеуказанному делу, ответчик направляет в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, аналогичному договору, заключенного ответчиком с ИП Дубровским А.А.

При этом, уведомление об отказе от договора, также как и в деле N А40-245639/2021, мотивировано ссылкой на судебные акты по делу N А11-15678/2019 о признании недействительными решения N 4 Межрайонной инспекции ФНС N13 по Владимирской области о доначислении налогов, пеней и штрафа по эпизоду "дробление бизнеса", в соответствии с которыми решение N 4 подлежит исполнению ООО "Дом Одежды", а также связанными с указанными судебными актами и решением налогового органа налоговыми рисками комитента (ответчика).

То есть, исходя из вышеизложенного, учитывая основания ответчика об отказе от договора, наличие аналогичных исков иных индивидуальных предпринимателей, с которыми у ответчика заключены аналогичные договоры, что усматривается из Картотеки арбитражных дел, а также из материалов дела N А11-15678/2019, суд первой инстанции правомерно указал, что действия как истца, инициировавшего настоящий иск, так и ответчика, разославшего уведомления об отказе от договора своим контрагентам, направлены на затягивание производства в арбитражном суде по делу N А11-15678/2019 по результатам выездной налоговой проверки, и, по возможности, получения доказательств, способных повлиять на исход его рассмотрения в пользу общества, а также повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении должностного лица общества по факту неуплаты налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

То есть исходя из вышеизложенного, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене его правопреемником УФНС России по Владимирской области с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную ИФНС РФ N 13 по Владимирской области на правопреемника УФНС России по Владимирской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-208773/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина