Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16220/23 по делу N А40-170247/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-1783/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Погосяна Паргева Артемовича и ИП Скопинцева Петра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-170247/21, о признании недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 года NЮС/21/2020, заключенного между должником ООО "ЮгСтрой" и ответчиками ИП Скопинцевым Петром Владимировичем, ИП Погосяном Паргевом Артемовичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

при участии в судебном заседании: от Скопинцева П.В. - Тарасов Р.Г. по дов. от 11.04.2023; от УФНС по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 05.12.2022; к/у Мирзоян Э.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом), определением от 19.08.2021 принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 06.09.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой", ИП Скопинцевым П.В. и ИП Погосян П.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Скопинцева Петра Владимировича денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб., взыскания с Погосяна Паргева Артемовича денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признан недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 года N ЮС/21/2020, заключенный между должником ООО "ЮгСтрой" и ответчиками ИП Скопинцевым П.В., ИП Погосяном П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу ООО "ЮгСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Погосян П.А. и ИП Скопинцев П.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Скопинцева П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 года между должником 000 "ЮгСтрой" (продавец), ИП Скопинцев Петр Владимирович (покупатель -1), ИП Погосян Паргев Артемович (покупатель -2) заключен договор N ЮС/21/2020 купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя-1 и покупателя-2 семь объектов недвижимого имущества, а покупатель-1 и покупатель-2 обязуются принять объекты по ? доле каждому в праве общей долевой собственности и оплатить их по цене и на условиях договора.

Согласно п. 1.1.1 предметом договора N ЮС/21/2020 от 17.06.2020 года являются следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 41,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д. 5, кадастровый номер 34:34:040018:100;

2) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 28,6 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:102;

3) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 34,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:94;

4) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 221,8 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:95;

5) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 139,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:96;

6) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 104,4 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:97;

7) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 26,1 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:98.

В соответствии с п. 2. 1 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемых объектов недвижимого имущества составляет 7 648 6,34 руб.

Заявитель, считая договор от 17.06.2020 года N ЮС/21/2020 недействительным, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (19.08.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (17.06.2020) к подозрительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на семь объектов недвижимого имущества за ответчика зарегистрировано 02.07.2020 на основании договора купли-продажи N ЮС/21/2020 от 17.06.2020 года,

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Группа Полимертепло" в размере 1 468 960,00 руб., 000 "Альфа-Мед" в размере 3 989 200,00 руб., ООО "Спецмонтаж" в размере 7 559 474,51 руб., ПАО Волгоградэнергосбыт в размере 102 779,49 руб. ООО "Осколмонтажстрой" в размере 6 232 450,00 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника и остаются непогашенными в связи с отсутствием имущества.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 годаN 305-ЭС17-11710(3)).

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным в материалы обособленного спора банковским выпискам ответчики на расчетный счет ООО "ЮгСтрой" перечислили денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 по 3 824 003,17 руб. каждый, а всего сумму 7 648 006,34 руб.

Впоследствии, после регистрации перехода права собственности, через несколько месяцев, а именно 02.07.2020 28.12.2020 года между ИП Скопинцев П.В. (продавец -1), ИП Погосян П.А. (продавец -2) и АО "Корпорация Красный Октябрь" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец-1 и продавец-2 обязуются передать в собственность покупателя семь объектов недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества и оплатить их по цене и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 года, цена приобретаемых АО "Корпорация Красный октябрь" семи объектов недвижимого имущества составляет 21 845 365,00 руб. Право собственности на семь объектов недвижимого имущества зарегистрировано за АО "Корпорация Красный октябрь" 18.03.2021 года.

Согласно предоставленным в материалы обособленного спора банковским выпискам ответчики получили от АО "Корпорация Красный октябрь" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 года по 10 922 682,50 руб. каждый, а всего сумму 21 845 365,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики приобрели у должника семь объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 по цене 7 648 006,34 руб., которые через шесть месяцев реализовали АО "Корпорация Красный октябрь" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 года по цене, превышающей стоимость покупки в три раза, -21 845 365,00 руб. (разница составила 14 197 358,66 руб.).

Ответчики, в обоснование возражений указывали на то, что цена приобретаемых у должника объектов недвижимого имущества была обусловлена их кадастровой стоимостью и неудовлетворительным техническим состоянием. При этом, с момента приобретения ответчиками указанных объектов, цены на коммерческую недвижимость в г. Волгограде выросли на 300%, что позволило их реализовать АО "Корпорация Красный октябрь" по более высокой цене. Также ответчики ссылались на то, что ими произведены различные ремонтные работы, которые улучшили техническое состояние объектов недвижимого имущества, что также обуславливает их цену при дальнейшей продаже.

Однако, ответчиками в материалы обособленного спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, подтверждающих факт увеличения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, а также выполнения каких-либо ремонтных работ, улучшивших техническое состояние объектов, что позволило ответчикам реализовать их через шесть месяцев по цене, превышающей стоимость покупки в три раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Заявитель и уполномоченный орган в обоснование иска ссылались на то, что помимо оспариваемой сделки ответчики имели и другие финансово-хозяйственные отношении с ООО "ЮгСтрой".

Так, согласно банковской выписке, на счет ООО "ЮгСтрой" от ИП Скопинцева П.В. поступали денежные средства по договору от 04.06.2020 уступки права требования с переводом долга по договору N 80/81/83/84/85/88/40/41/42 участия в долевом строительстве от 19.12.2018. Также ИП Скопинцев П.В. предоставлял ООО "ЮгСтрой" денежные средства по договору займа денежных средств N ЮС/13/07 от 13.07.2020 в сумме 8 160 000,00 руб., по договору займа денежных средств ЖОС/27/2020 от 24.07.2020 в сумме 1 000 000,00 руб., по договору займа N 27/10/20 от 27.10.2020 в сумме 7 200 000,00 руб. -всего в сумме 16 360 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства при разрешении спора.

Так, Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным в отношении ООО "Гринлайт", установлено, что ООО "Гринлайт" входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Гринлайт", сотрудники Инспекции привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.66; г. Волгоград (офис ООО "ЮгСтрой" ИНН 346056777), ул. им. Льва Толстого, д.7, помещение 1002 (помещение ООО "Гринлайт"; г. Волгоград, ул. Ким, д.6Б (помещение ООО "ЮрФинъ"), по результатам которых установлено следующее.

Письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 N 0/3/1-7962 в адрес Инспекции направлены документы и твердотельные накопители (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО Фабер-строй ИНН 5001120780, ООО Волжскстрой ИНН 3460012434, ООО ГарантАвто ИНН 3460070845, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 3456004046, ООО Фрегат ИНН 3652900497, ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997, ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136, ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863, ИП Притуло Н.Г. ИНН 300100311270, ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975.

Единственным государственным заказчиком услуг для ООО "Гринлайт" является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %. Инспекцией сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств кругом взаимосвязанных лиц.

При этом, группой взаимосвязанных компаний создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств, и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики.

Согласно Решению от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт", директорами по экономике и финансам группы строительных компаний являлись Скопинцев П.В. и Притуло Н.Г.

Директор по экономике и финансам Притуло Н.Г. (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получала доход в ООО "ПСК-34", 000 "Лига Сервис", 000 "ВЭСК", 000 "ЮгСтрой"), Скопинцев П.В. (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получал доход в 000 "Инвест-Энерго", 000 "Лига Сервис", 000 "ВолжсСтрой", НАО "Инвест Энерго").

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скопинцев П.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении 000 "Гринлайт".

Кроме того, Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 установлен факт нецелевого использования 000 "Гринлайт" бюджетных денежных средств, а именно -финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде (ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед) в сумме более 450 млн. руб. В общей сложности в адрес 000 "ЮгСтрой" по "цепочке" взаимосвязанных организаций перечислено 450 млн. руб. бюджетных средств, полученных 000 "Гринлайт" в рамках исполнения договоров, заключенных с ГКУ ВО ДВС.

Кроме того, в ходе анализа данных ФИР "Собственность" установлено, что сотрудники организаций группы компаний Калонкина М.Б. имеют собственность в ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед.

Так, заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Скопинцев П.В. является собственником семи объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 11 431 432,67 руб.). Заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Притуло Н.Г. является собственником девяносто четырех объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 98 206 453,88 руб.).

В отношении ответчика Погосян П.А. апелляционным судом установлено, что он являлся сотрудником 000 "Лига Сервис", и согласно справок 2-НДФЛ в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах получал доход в Обществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 "Лига Сервис", Погосян П.А. с 28.07.2022 года является директором.

Определением суда от 20.10.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 года, установлено, что 000 "ЮгСтрой" и 000 "Лига Сервис" являются аффилированными лицами через конечного бенефициара -Колонкина М.Б.

Кроме того, из отзыва уполномоченного органа следует, что по информации, предоставленной бывшим генеральным директором и одновременно учредителем 000 "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г., Погосян П.А. осуществлял деятельность сторожа в 000 "Лига Сервис" и 000 "ЮгСтрой", а в настоящее время назначен на должность номинального директора 000 "Лига Сервис".

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 17.06.2020 года N ЮС/21/2020 заключен между аффилированными лицами, в результате которой кредиторам был причинен ущерб в размере 14 197 358,66 руб., и целью совершения сделки являлся вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку в преддверии банкротства должник осуществляет вывод недвижимого имущества в пользу аффилированных с ним лиц по необоснованно заниженной цене с целью невозможности обращения на него взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Тогда как требования кредиторов остаются неисполненными в связи с недостаточностью имущества должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку на момент совершения сделки в пользу аффилированных лиц, имелись у должника неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Группа Полимертепло" в размере 1 468 960,00 руб., ООО "Альфа-Мед" в размере 3 989 200,00 руб., ООО "Спецмонтаж" в размере 7 559 474,51 руб., ПАО Волгоградэнергосбыт в размере 102 779,49 руб., ООО "Осколмонтажстрой" в размере 6 232 450,00 руб. и др.), требования которых включены в реестр и остаются неисполненными до настоящего времени.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы апеллянтов о наличия у них статуса добросовестных приобретателей со ссылкой на то, что цена сделки была ниже кадастровой стоимости объектов на 213 260,72 рублей с учетом неудовлетворительного состояния объектов, поскольку достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества с учетом его состояния на момент заключения сделки не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, через несколько месяцев спорное имущество отчуждено ответчиками по цене, превышающей в несколько раз цену, за которую оно приобретено.

Не усматривает апелляционный нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, представитель ответчиков принимал участие в судебном разбирательстве, в котором судом первой инстанции непосредственно исследовались все представленные в дело доказательства.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 по делу N А12-27790/2022 принято к производству заявление ИП Тагаева Д.А. о признании ООО "Лига Сервис" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Погосяна Паргева Артемовича и ИП Скопинцева Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова