Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14598/23 по делу N А40-82275/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-82275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 года по делу N А40-82275/22, по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7105055881, ОГРН 1187154022582) к ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727307816, ОГРН 5167746493701) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова Е.С. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Строймонтажинжиниринг" (ответчик) о взыскании 11 700 183 руб. 40 коп. задолженности и 8 424 131 руб. 76 коп. неустойки по договору N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (ИНН 7727307816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 7105055881) взыскано 11 700 183 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 106 032 руб. 94 коп. неустойки и 97 747 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17" мая 2021 года между ООО "Регионстрой" (Заказчик) и ООО "Строймонтажинжиниринг" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 17-ИШ/2021 на выполнение комплекса работ на объекте - школа на 1500 мест, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по Договору составляет 97 976 725,85 руб.

В пункте 4.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.05.2021; окончание работ - 20.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 8 от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 48 016 747, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1713 от 19.05.2021 на 466 000,00 руб., N 1913 от 03.06.2021 на 450 000,00 руб., N 2099 от 23.06.2021 на 1 100 000,00 руб., N 2145 от 25.06.2021 на 900 000,00 руб., N 2586 от 30.07.2021 на 3 500 000.00 руб., N 2696 от 09.08.2021 на 3 247 745,00 руб., N 2760 от 11.08.2021 на 2 808 708,00 руб., N 2957 от 25.08.2021 на 5 902 130,25 руб., N 3158 от 10.09.2021 на 7 254 906,90 руб., N 3352 от 01.10.2021 на 4 408 657,50 руб., N 3454 от 11.10.2021 на 6 278 416,41 руб., N 3721 от 16.11.2021 на 3 536 907,00 руб., N 3720 от 16.11.2021 на 3 801 593,00 руб., N 3764 от 23.11.2021 на 673 763,00 руб., N 3765 от 23.11.2021 на 3 317 920,50 руб., N 3906 от 15.12.2021 на 370 000,00 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 11 700 183, 40 руб.

Факт выполнения работ Подрядчиком на сумму 36 316 564, 16 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости работ по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N1 от 15.06.2021. N2 от 16.07.2021, N3 от 02.08.2021, N4 от 16.08.2021, N5 от 02.09.2021, N6 от 20.09.2029, N7 от 04.10.2021 и не оспаривается сторонами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 48 016 747, 56 руб. подтверждается платежными поручениями: N 1713 от 19.05.2021 на 466 000,00 руб., N 1913 от 03.06.2021 на 450 000,00 руб., N 2099 от 23.06.2021 на 1 100 000,00 руб., N 2145 от 25.06.2021 на 900 000,00 руб., N 2586 от 30.07.2021 на 3 500 000.00 руб., N 2696 от 09.08.2021 на 3 247 745,00 руб., N 2760 от 11.08.2021 на 2 808 708,00 руб., N 2957 от 25.08.2021 на 5 902 130,25 руб., N 3158 от 10.09.2021 на 7 254 906,90 руб., N 3352 от 01.10.2021 на 4 408 657,50 руб., N 3454 от 11.10.2021 на 6 278 416,41 руб., N 3721 от 16.11.2021 на 3 536 907,00 руб., N 3720 от 16.11.2021 на 3 801 593,00 руб., N 3764 от 23.11.2021 на 673 763,00 руб., N 3765 от 23.11.2021 на 3 317 920,50 руб., N 3906 от 15.12.2021 на 370 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору на общую сумму 54 253 207 руб. 44 коп., подтверждается, в том числе односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 N 8 от 18.10.2021 г., N 9 от 08.11.2021 г., N 10 от 15.11.2021 г., N 11 от 30.11.2021 г., N 12 от 15.12.2021 г., N 13 от 27.12.2021 г признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спорные акты выполненных работ, во-первых, не соответствуют предусмотренной форме установленной договором строительного подряда N 17-5 ИШ/2021 от 17.05.2021 года. Во-вторых, подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО "Регионстрой".

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-41628/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы жалобы по существу направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле. Указанным доводам уже давалась соответствующая правовая оценка.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по Договору на всю сумму перечисленного аванса, односторонние акты признаны недопустимым доказательством и как следствие возникновение права требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию акта разграничения работ признается судом несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При этом, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.1 Договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ и/или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2021 по 13.04.2022 составил 8 424 131, 76 руб.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 106 032,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО".

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 года по делу N А40-82275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова