Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14079/23 по делу N А40-138639/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-138639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-138639/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу (ИНН 772707710588, ОГРНИП 307168915700010)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ляпин В.В. по доверенностям от 09.12.2022 и 11.08.2022, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: Арифулин А.А. по доверенности от 10.08.2022, уд. адвоката 152 от 15.01.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу о признании пристройки площадью 173 кв.м (1-й этаж, часть комнаты 1) к зданию по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, самовольной постройкой; о понуждении ИП Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 общей площадью 1168,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича расходов; о признании права собственности ИП Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича на здание с кадастровым N 77:05:0010004:24582 по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 отсутствующим; о понуждении ИП Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 173 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:05:0010004:24582, по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича расходов.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Михневская, вл.7, корп.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0010004:42 площадью 1500 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.7, корп.2 принадлежит на праве собственности Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу (ЕГРН от 01.04.2015 N 77-77/005-77/005/004/2015-804/1) для эксплуатации здания промтоварного магазина.

Ранее земельный участок был предоставлен Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу договором аренды с 21.08.1998 по 01.04.2015 N М-05-012036 для эксплуатации здания промтоварного магазина (не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.04.2022 N 9055458 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:05:0010004:24582 площадью 1168,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, принадлежащее на праве собственности Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу (ЕГРН от 01.11.2000 N 77-01/05-157/2000-4260).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадь здания составляла: по состоянию на 25.08.1998 - 995,1 кв.м.; по состоянию на 11.01.2002 - 1168,1 кв.м.; по состоянию на 29.10.2012 - 1168,1 кв.м.

Увеличение площади здания на 173 кв.м. произошло в результате реконструкции, а именно изменение контура здания с увеличением общей площади здания.

Разрешение на проведение реконструктивных работ в здании ГБУ МосгорБТИ не предъявлено и на поэтажном плане по состоянию на 11.01.2002 отражено в красных линиях.

Разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось.

Земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка площадью 173 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, обладает признаками самовольной постройки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, в связи с которыми увеличилась площадь объекта, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский центр строительной экспертизы, качества и оценки недвижимости", к участию в деле в качестве эксперта был привлечен Сучилин Алексей Викторович.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998, 29.10.2012)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.08.1998) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли характеристики спорного здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2?

4. Являются ли вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 объектами капитального, либо некапитального строительства и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

5. Соответствуют ли вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

6. Создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение N 1-39/22, в котором предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертом, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998, 29.10.2012) произошло в результате работ по реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.08.1998) невозможно, совокупность произведенных изменений делает фактически невозможным приведение здания в первоначальное состояние; в результате проведенных работ высота, этажность и назначение здания не изменились, площадь изменилась с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м, площадь застройки с 616 до 894 кв.м, объем - с 4644 до 5860 куб.м; вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки; здание с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.7, корп.2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объект расположен на частном земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а из материалов дела не усматривается, что изменение площади объекта, произведенное до 2011 года, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и иных лиц, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом отклоняются доводы истцов о соблюдении ими сроков исковой давности и неверном их исчислении судом первой инстанции.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Истцам стало известно об изменении параметров здания не позднее 28.10.2011, когда Департаментом земельных ресурсов, правопреемником которого является ДГИ, было принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.02.2013 указанное решение было признано недействительным, суд обязал ДЗР в течение 30 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судебным актом не было предписано Департаменту совершение каких-либо конкретных действий.

Департаментом было вынесено распоряжение о предоставлении участка в собственность и заключен договор купли-продажи земельного участка с ответчиком. Иск заявлен в 2022 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки пропущен.

Также судом отклоняются доводы истцов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Соответственно, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста N 891-09.22 в области строительно-технической экспертизы Амбарданова Д.И., в котором специалист также пришел к выводу о том, что площадь увеличилась в результате перепланировки и реконструкции, здание является единым объектом недвижимости, и по результатам проверки на соответствие, в том числе "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (закон N 123-ФЗ), "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" (закон N 384-ФЗ), соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-138639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина