Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12171/23 по делу N А40-240179/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-240179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Северо-западного административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

по делу N А40-240179/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Северо-западного административного округа г.Москвы

к ООО "Эстет"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-западного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эстет" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 756 000 руб.

Решением суда от 02.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-1111 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) и ООО "ЭСТЭТ" (далее - предприниматель) заключен договор от 11.01.2016 N НТО-02-05-000580 на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) (N СОМ18111500102 от 18.12.2015).

Согласно п. 1.1 договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа - "Елочный базар", (далее - объект) общей площадью 12 кв.м., по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 44, со специализацией "Ели, сосны, лапник". Период размещения объекта устанавливается с 20 декабря по 31 декабря (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора составляет 5 лет с 11.01.2016 г. по 11.01.2021 г. без права пролонгации.

Величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам аукциона в размере 63 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.2.5. Договора предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида и оформление объекта, определенных типовым архитектурным решениям нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта. Предприниматель также обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в объекте (пункт 5.2.8. договора).

Пункт 5.4.1 договора предусматривает право истца в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В соответствии с п. 5.5.2 договора префектура обязана осуществлять контроль за исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.1 Договора и возмещает все причиненные убытки.

В обоснование иска истец указывает, что согласно акта от 31.12.2019 были выявлены нарушения предпринимателем условий договора, а именно: п. 5.2.5. - нарушение внешнего вида, товар вынесен за пределы площади размещения.

В соответствии с условиями сделки истец начислил штраф в размере 756 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что выявленный истцом факт нахождения части товара за пределами площади размещения, обозначенный в акте как - "нарушение внешнего вида", нельзя рассматривать как нарушение условий п. 5.2.5. договора. Обозначенный факт нахождения товара за пределами площадки не нарушает внешний вид и оформление объекта, установленные условиями договора.

Установлено, что обозначенные на фотографиях листы с информацией о возможности оплаты товара через Сбербанк онлайн не могут быть рассмотрены как нарушение условий п. 5.2.5., так как указанные объекты не выполняют роль рекламных носителей и вывесок, а носят характер сопутствующей информации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа. Доказательства захламления территории, самовольная установка рекламных вывесок и носителей не представлены, а частичный вынос товара не свидетельствует о нарушении конструктивных решений объекта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года по делу N А40-240179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.